Politica Mexicana, Economia y Finanzas.
 
ÍndiceÍndice  SoporteSoporte  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  Conectarse  AdministracionAdministracion  Viejo ForoViejo Foro  

Comparte | 
 

 Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
AutorMensaje
LuisJ



Mensajes : 977
Fecha de inscripción : 24/03/2011
Edad : 48
Localización : Guanatos (ahora si)

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Miér Mar 30, 2011 3:36 pm

no es que dude que la ingeniebria mexicana puede hacer maravillas con un hilo, un chicle, clavos y unas corcholatas, pero sobre laguna verde, alguien sabe como la tiene catalogada la comision internacional de energia atomica? ha pasado las evaluaciones? (ya se que la cucuyama tambien las habia pasado y aun asi, estamos como estamos, pero para ponerlo en perspectiva)
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ArGoNiQ



Mensajes : 1398
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Localización : Queti

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Miér Mar 30, 2011 3:55 pm

LuisJ escribió:
no es que dude que la ingeniebria mexicana puede hacer maravillas con un hilo, un chicle, clavos y unas corcholatas, pero sobre laguna verde, alguien sabe como la tiene catalogada la comision internacional de energia atomica? ha pasado las evaluaciones? (ya se que la cucuyama tambien las habia pasado y aun asi, estamos como estamos, pero para ponerlo en perspectiva)

La clasificación oficial en términos de seguridad, determinada por los inspectores de la asociación nuclear de operadores nucleares, esta expresada como se indica a continuación:





DE LA VERGA


Te pego un extracto de un artículo publicado en la International Atomic Energy Agency, que justamente leía hace unos seis meses.


Citación :
“Desafortunadamente, las actuales condiciones de los dos reactores en LV son muy similares a las condiciones de los 23 reactores en EUA antes de haber sido cerrados para ser reparados. Si Laguna Verde fuera una planta nucleoeléctrica estadounidense, la Union of Concerned Scientists solicitaría a la Nuclear Regulatory Commission el cierre de la planta hasta que se hicieran todas las reparaciones necesarias. Con tantas fallas en el equipo y los procedimientos identificadas en la CNLV, es muy poco probable que la sociedad pueda ser protegida en caso de que ocurra algún accidente.”



Pero no cambies el tema Luis, nos estamos preocupando por la nube mortal de japón que viene para acá. ¿A quien le importa que en realidad el verdadero riesgo lo tenemos aqui mero, si aun no ha explotado LV?

Laughing Laughing
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
LuisJ



Mensajes : 977
Fecha de inscripción : 24/03/2011
Edad : 48
Localización : Guanatos (ahora si)

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Miér Mar 30, 2011 4:13 pm

El Papi escribió:
LuisJ escribió:
no es que dude que la ingeniebria mexicana puede hacer maravillas con un hilo, un chicle, clavos y unas corcholatas, pero sobre laguna verde, alguien sabe como la tiene catalogada la comision internacional de energia atomica? ha pasado las evaluaciones? (ya se que la cucuyama tambien las habia pasado y aun asi, estamos como estamos, pero para ponerlo en perspectiva)

La clasificación oficial en términos de seguridad, determinada por los inspectores de la asociación nuclear de operadores nucleares, esta expresada como se indica a continuación:





DE LA VERGA


Te pego un extracto de un artículo publicado en la International Atomic Energy Agency, que justamente leía hace unos seis meses.


Citación :
“Desafortunadamente, las actuales condiciones de los dos reactores en LV son muy similares a las condiciones de los 23 reactores en EUA antes de haber sido cerrados para ser reparados. Si Laguna Verde fuera una planta nucleoeléctrica estadounidense, la Union of Concerned Scientists solicitaría a la Nuclear Regulatory Commission el cierre de la planta hasta que se hicieran todas las reparaciones necesarias. Con tantas fallas en el equipo y los procedimientos identificadas en la CNLV, es muy poco probable que la sociedad pueda ser protegida en caso de que ocurra algún accidente.”



Pero no cambies el tema Luis, nos estamos preocupando por la nube mortal de japón que viene para acá. ¿A quien le importa que en realidad el verdadero riesgo lo tenemos aqui mero, si aun no ha explotado LV?

Laughing Laughing

chinga pues, regresando al tema, pierden de vista las posibilidades turisticas, mas ahora que el tianguis turistico lo van a mandar a la tiznada, atardeceres purpura brillante enmarcando clavadistas con plumas mientras te botaneas unos ostiones mutantes (o ellos te botanean a ti, que todo puede pasar)
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ArGoNiQ



Mensajes : 1398
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Localización : Queti

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Miér Mar 30, 2011 4:37 pm

LuisJ escribió:
chinga pues, regresando al tema, pierden de vista las posibilidades turisticas, mas ahora que el tianguis turistico lo van a mandar a la tiznada, atardeceres purpura brillante enmarcando clavadistas con plumas mientras te botaneas unos ostiones mutantes (o ellos te botanean a ti, que todo puede pasar)


Esa si es una excelente idea! No me gusta eso de que me coman moluscos mutantes, pero por otro lado, a como lo estoy viendo, difícilmente algún organismo quedaría con vida.




Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
LuisJ



Mensajes : 977
Fecha de inscripción : 24/03/2011
Edad : 48
Localización : Guanatos (ahora si)

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Miér Mar 30, 2011 4:49 pm

El Papi escribió:
LuisJ escribió:
chinga pues, regresando al tema, pierden de vista las posibilidades turisticas, mas ahora que el tianguis turistico lo van a mandar a la tiznada, atardeceres purpura brillante enmarcando clavadistas con plumas mientras te botaneas unos ostiones mutantes (o ellos te botanean a ti, que todo puede pasar)


Esa si es una excelente idea! No me gusta eso de que me coman moluscos mutantes, pero por otro lado, a como lo estoy viendo, difícilmente algún organismo quedaría con vida.





deja tu los moluscos, los verdaderamente peligrosos seria los mariscos mutantes
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
chololo



Mensajes : 1156
Fecha de inscripción : 02/06/2010
Edad : 34
Localización : Roma (La colonia)

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Miér Mar 30, 2011 6:51 pm

Citación :
deja tu los moluscos, los verdaderamente peligrosos seria los mariscos mutantes

Si pues imaginate... un camaronzote mutante de dos cabezas, eso si me daría miedo
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://chololotrevino.blogspot.com/
mvzjuan73



Mensajes : 591
Fecha de inscripción : 23/04/2010
Edad : 43
Localización : Cuernavaca

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Miér Mar 30, 2011 7:02 pm

1.El que la planta pueda necesitar una buena verificada no lo dudo, solo espero que realmente le hagan una y muy buena para garantizar que es realmente segura y funcional.

2.El que la planta genere el 3% de la energia electrica del pais no se me hace poca cosa (como a Narro). Cada unidad genera 675 MWe.

3 Segun esto hay un ahorro anual en combustóleo por unidad de 1,096,000 m³ (esto son 6,895,000 barriles)

4. Una Nucleoelectrica mientras no tenga fugas, es muchisimo menos contaminante que una Termoelectrica.



Es como los carros electricos, que son 0 emisiones.

PD:

Citación :
deja tu los moluscos, los verdaderamente peligrosos seria los mariscos mutantes


Citación :
Si pues imaginate... un camaronzote mutante de dos cabezas, eso si me daría miedo
Jejeleje! Jejeleje! Jejeleje!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Wally



Mensajes : 1609
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Edad : 42
Localización : Tampico

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Miér Mar 30, 2011 7:22 pm


Citación:
Citación :

deja tu los moluscos, los verdaderamente peligrosos seria los mariscos mutantes

Citación:
Citación :

Si pues imaginate... un camaronzote mutante de dos cabezas, eso si me daría miedo



Ya no entendí si se estaban albureando o si se estaban matando el chiste mutuamente. Embarassed
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
eljarras



Mensajes : 2823
Fecha de inscripción : 15/04/2010

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Miér Mar 30, 2011 7:25 pm

Mientras no se maten otras cosas.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Netzahualcóyotl



Mensajes : 828
Fecha de inscripción : 22/04/2010
Localización : LPZ, B. C. Sur, México

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Miér Mar 30, 2011 7:59 pm

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ArGoNiQ



Mensajes : 1398
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Localización : Queti

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Miér Mar 30, 2011 8:05 pm

Netzahualcóyotl escribió:


Laughing Laughing Laughing
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Lobolopez



Mensajes : 57
Fecha de inscripción : 23/04/2010

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Miér Mar 30, 2011 9:52 pm

BlueKnight escribió:
Lobo, TODAS las plantas generadoras de energía tienen riesgos; absolutamente TODAS.

Laguna Verde tiene menores riesgos que la de Fukushima, y que la mayoría de las nucleoeléctricas.

El impacto que tienen todas las termoeléctricas en México (ambiental y en salud) es muy superior a lo que ha vivido Japón en Fukushima.

Compadre, eso equivale a decir que TODOS los aviones tienen riesgo de caerse algún día, y que por ello a TAESA no debieron de haberle dado cran. Aquí en Xalapa, la Capital jarocha y en el puerto, hay un porcentaje muy alto de atropellados por Autobuses del Servicio Urbano ¿vamos a decirle a las víctimas que no la hagan de tos, que Todos los autotransportes conllevan algún riesgo?.

Hasta donde sabemos los que vivimos acá en Veracruz Laguna Verde no es un ejemplo de funcionalidad y mucho menos de limpieza ambiental como para darle una medalla frente a "la mayoría de las Nucleoelectricas" como dices. Opera con 22 de sus equipos deficientes y al menos 8 obsoletos, desde hace años se confirmaron casos de cáncer en poblaciones aledañas a la planta, sus rutas de evacuación están en pésimo estado y en lo que la mayoría de los Países revisaron a fondo sus nuceoeléctricas, Aquí en LV el Gobernador solo pasó a tomarse la foto. Así la seriedad con que se maneja la seguridad en la planta.

saludos

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ArGoNiQ



Mensajes : 1398
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Localización : Queti

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Jue Mar 31, 2011 8:39 am

Definitivamente lv esta en decadencia, pero no por carencias tecnológicas, si no por que esta en las manos equivocadas.


Me da la impresión de que la CFE tiene la idea de que por ser una planta nuclear es la máxima tecnología que ha desarrollado el hombre, o bien fue un conocimiento que le proporcionaron seres extraterrestres a los mexicanos, y que por ello no necesita mantenimiento y jamas tendra desgaste.

En 1994, por ejemplo, fue detectada una falla en una válvula de control, lo cual causo la paralización de la planta. La falla fue identificada y se determinó que la válvula debía ser reemplazada inmediatamente debido al riesgo que representaba. Sin embargo no se realizó ninguna reparación hasta 1999, cuando el reactor fue nuevamente paralizado por la misma falla en la misma válvula, es decir, 5 años después, la válvula averiada ni siquiera había sido ya no digamos reemplazada, si no al menos ajustada a la mexicana. Simplemente ls valió. La excusa fue el escaso presupuesto de mantenimiento que tienen.

Por otro lado, los informes de la Asociación Mundial de Operadores Nucleares indican que al entrevistar al personal clave del funcionamiento reactor (desde el personal operativo, supervisores y gerentes) no tenían el mas mínimo conocimiento sobre procedimientos básicos tales como el de la recarga de combustible. Y como ese, muchos otros ejemplos indican un serio desconocimiento de la ingeniería del reactor.

Con LV han puesto un reactor nuclear en manos de micos.





Cualquier parecido con la realidad es mera coincidencia
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Chalchipinke
Moderador
Moderador


Mensajes : 2190
Fecha de inscripción : 14/04/2010
Localización : Tejuino & Moist Food's Land

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Jue Mar 31, 2011 8:44 am

Lo más triste es que el colofón lógico para todo mico e ígnaro de todo esto será: la energía nuclear es mala.

_________________
"Cuando advierta que para producir necesita obtener autorización de quienes no producen nada; cuando compruebe que el dinero fluye hacia quienes trafican no bienes, sino favores; cuando perciba que muchos se hacen ricos por el soborno y por influencias más que por el trabajo, y que las leyes no lo protegen contra ellos sino, por el contrario, son ellos los que están protegidos contra usted; cuando repare que la corrupción es recompensada y la honradez se convierte en un autosacrificio, entonces podrá afirmar, sin temor a equivocarse, que su sociedad está condenada"
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
LuisJ



Mensajes : 977
Fecha de inscripción : 24/03/2011
Edad : 48
Localización : Guanatos (ahora si)

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Jue Mar 31, 2011 8:47 am

Chalchipinke escribió:
Lo más triste es que el colofón lógico para todo mico e ígnaro de todo esto será: la energía nuclear es mala.

estara muy lejos macuspana de laguna verde?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ZaMaCoNa



Mensajes : 3505
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Localización : aqui y que?

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Jue Mar 31, 2011 12:32 pm

ingale como batalle para volver a encontrar esta nota, se me paso el 27 postearla y luego batalle a madres para localizarla

esta larga (como les gusta) pero en resumidas cuentas habla de que medio les valio madre la historia de el lugar para hacer la planta, 8 metros mas y no pasaba nada de nada.

bola de putos (ustedes y ellos)


http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/AS_JAPAN_QUAKE_TSUNAMI_RISK?SITE=COBOU&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT

Citación :

AP News

Mar 27, 4:47 PM EDT

AP IMPACT: Nuclear plant downplayed tsunami risk

By YURI KAGEYAMA and JUSTIN PRITCHARD
Associated Press

TOKYO (AP) -- In planning their defense against a killer tsunami, the people running Japan's now-hobbled nuclear power plant dismissed important scientific evidence and all but disregarded 3,000 years of geological history, an Associated Press investigation shows.

The misplaced confidence displayed by Tokyo Electric Power Co. was prompted by a series of overly optimistic assumptions that concluded the Earth couldn't possibly release the level of fury it did two weeks ago, pushing the six-reactor Fukushima Dai-ichi complex to the brink of multiple meltdowns.

Instead of the reactors staying dry, as contemplated under the power company's worst-case scenario, the plant was overrun by a torrent of water much higher and stronger than the utility argued could occur, according to an AP analysis of records, documents and statements from researchers, the utility and the Japan's national nuclear safety agency.

And while TEPCO and government officials have said no one could have anticipated such a massive tsunami, there is ample evidence that such waves have struck the northeast coast of Japan before - and that it could happen again along the culprit fault line, which runs roughly north to south, offshore, about 220 miles (350 kilometers) east of the plant.

TEPCO officials say they had a good system for projecting tsunamis. They declined to provide more detailed explanations, saying they were focused on the ongoing nuclear crisis.

What is clear: TEPCO officials discounted important readings from a network of GPS units that showed that the two tectonic plates that create the fault were strongly "coupled," or stuck together, thus storing up extra stress along a line hundreds of miles long. The greater the distance and stickiness of such coupling, experts say, the higher the stress buildup - pressure that can be violently released in an earthquake.

That evidence, published in scientific journals starting a decade ago, represented the kind of telltale characteristics of a fault being able to produce the truly overwhelming quake - and therefore tsunami - that it did.

On top of that, TEPCO modeled the worst-case tsunami using its own computer program instead of an internationally accepted prediction method.

It matters how Japanese calculate risk. In short, they rely heavily on what has happened to figure out what might happen, even if the probability is extremely low. If the view of what has happened isn't accurate, the risk assessment can be faulty.

That approach led to TEPCO's disregard of much of Japan's tsunami history.

In postulating the maximum-sized earthquake and tsunami that the Fukushima Dai-ichi complex might face, TEPCO's engineers decided not to factor in quakes earlier than 1896. That meant the experts excluded a major quake that occurred more than 1,000 years ago - a tremor followed by a powerful tsunami that hit many of the same locations as the recent disaster.

A TEPCO reassessment presented only four months ago concluded that tsunami-driven water would push no higher than 18 feet (5.7 meters) once it hit the shore at the Fukushima Dai-ichi complex. The reactors sit up a small bluff, between 14 and 23 feet (4.3 and 6.3 meters) above TEPCO's projected high-water mark, according to a presentation at a November seismic safety conference in Japan by TEPCO civil engineer Makoto Takao.

"We assessed and confirmed the safety of the nuclear plants," Takao asserted.

However, the wall of water that thundered ashore two weeks ago reached about 27 feet (8.2 meters) above TEPCO's prediction. The flooding disabled backup power generators, located in basements or on first floors, imperiling the nuclear reactors and their nearby spent fuel pools.

---

The story leading up to the Tsunami of 2011 goes back many, many years - several millennia, in fact.

The Jogan tsunami of 869 displayed striking similarities to the events in and around the Fukushima Dai-ichi reactors. The importance of that disaster, experts told the AP, is that the most accurate planning for worst-case scenarios is to study the largest events over the longest period of time. In other words, use the most data possible.

The evidence shows that plant operators should have known of the dangers - or, if they did know, disregarded them.

As early as 2001, a group of scientists published a paper documenting the Jogan tsunami. They estimated waves of nearly 26 feet (8 meters) at Soma, about 25 miles north of the plant. North of there, they concluded that a surge from the sea swept sand more than 2 1/2 miles (4 kilometers) inland across the Sendai plain. The latest tsunami pushed water at least about 1 1/2 miles (2 kilometers) inland.

The scientists also found two additional layers of sand and concluded that two additional "gigantic tsunamis" had hit the region during the past 3,000 years, both presumably comparable to Jogan. Carbon dating couldn't pinpoint exactly when the other two hit, but the study's authors put the range of those layers of sand at between 140 B.C. and A.D. 150, and between 670 B.C. and 910 B.C.

In a 2007 paper published in the peer-reviewed journal Pure and Applied Geophysics, two TEPCO employees and three outside researchers explained their approach to assessing the tsunami threat to Japan's nuclear reactors, all 54 of which sit near the sea or ocean.

To ensure the safety of Japan's coastal power plants, they recommended that facilities be designed to withstand the highest tsunami "at the site among all historical and possible future tsunamis that can be estimated," based on local seismic characteristics.

But the authors went on to write that tsunami records before 1896 could be less reliable because of "misreading, misrecording and the low technology available for the measurement itself." The TEPCO employees and their colleagues concluded, "Records that appear unreliable should be excluded."

Two years later, in 2009, another set of researchers concluded that the Jogan tsunami had reached 1 mile (1.5 kilometers) inland at Namie, about 6 miles (10 kilometers) north of the Fukushima Dai-ichi plant.

The warning from the 2001 report about the 3,000-year history would prove to be most telling: "The recurrence interval for a large-scale tsunami is 800 to 1,100 years. More than 1,100 years have passed since the Jogan tsunami, and, given the reoccurrence interval, the possibility of a large tsunami striking the Sendai plain is high."

---

The fault involved in the Fukushima Dai-ichi tsunami is part of what is known as a subduction zone. In subduction zones, one tectonic plate dives under another. When the fault ruptures, the sea floor snaps upward, pushing up the water above it and potentially creating a tsunami. Subduction zones are common around Japan and throughout the Pacific Ocean region.

TEPCO's latest calculations were started after a magnitude-8.8 subduction zone earthquake off the coast of Chile in February 2010.

In such zones over the past 50 years, earthquakes of magnitude 9.0 or greater have occurred in Alaska, Chile and Indonesia. All produced large tsunamis.

When two plates are locked across a large area of a subduction zone, the potential for a giant earthquake increases. And those are the exact characteristics of where the most recent quake occurred.

TEPCO "absolutely should have known better," said Dr. Costas Synolakis, a leading American expert on tsunami modeling and an engineering professor at the University of Southern California. "Common sense," he said, should have produced a larger predicted maximum water level at the plant.

TEPCO's tsunami modelers did not judge that, in a worst-case scenario, the strong subduction and coupling conditions present off the coast of Fukushima Dai-ichi could produce the 9.0-magnitude earthquake that occurred. Instead, it figured the maximum at 8.6 magnitude, meaning the March 11 quake was four times as powerful as the presumed maximum.

Shogo Fukuda, a TEPCO spokesman, said that 8.6 was the maximum magnitude entered into the TEPCO internal computer modeling for Fukushima Dai-ichi.

Another TEPCO spokesman, Motoyasu Tamaki, used a new buzzword, "sotegai," or "outside our imagination," to describe what actually occurred.

U.S. tsunami experts said that one reason the estimates for Fukushima Dai-ichi were so low was the way Japan calculates risk. Because of the island nation's long history of killer waves, Japanese experts often will look at what has happened - then project forward what is likely to happen again.

Under longstanding U.S. standards that are gaining popularity around the world, risk assessments typically scheme up a worst-case scenario based on what could happen, then design a facility like a nuclear power plant to withstand such a collection of conditions - factoring in just about everything short of an extremely unlikely cataclysm, like a large meteor hitting the ocean and creating a massive wave that kills hundreds of thousands.

In the early 1990s, Harry Yeh, now a tsunami expert and engineering professor at Oregon State University, was helping assess potential threats to the Diablo Canyon nuclear power plant on the central California coast in the United States. During that exercise, he said, researchers considered a worst-case scenario involving a significantly larger earthquake than had ever been recorded there.

And then a tsunami was added. And in that Diablo Canyon model, the quake hit during a monster storm that was already pushing onto the shore higher waves than had ever been measured at the site.

In contrast, when TEPCO calculated its high-water mark at 18 feet (5.7 meters), the anticipated maximum earthquake was in the same range as others recorded off the coast of Fukushima Dai-ichi - and the only assumption about the water level was that the tsunami arrived at high tide.

Which, as is abundantly clear now, could not have been more wrong.

---

Pritchard reported from Los Angeles. AP writers Mari Yamaguchi in Tokyo and Alicia Chang in Los Angeles and AP researcher Barbara Sambrinski in New York contributed to this report.

© 2011 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed. Learn more about our Privacy Policy and Terms of Use.

ven que no estoy tan orate?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
LuisJ



Mensajes : 977
Fecha de inscripción : 24/03/2011
Edad : 48
Localización : Guanatos (ahora si)

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Jue Mar 31, 2011 12:48 pm

ZaMaCoNa escribió:
ingale como batalle para volver a encontrar esta nota, se me paso el 27 postearla y luego batalle a madres para localizarla

esta larga (como les gusta) pero en resumidas cuentas habla de que medio les valio madre la historia de el lugar para hacer la planta, 8 metros mas y no pasaba nada de nada.

bola de putos (ustedes y ellos)


http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/AS_JAPAN_QUAKE_TSUNAMI_RISK?SITE=COBOU&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT

Citación :

AP News

Mar 27, 4:47 PM EDT

AP IMPACT: Nuclear plant downplayed tsunami risk

By YURI KAGEYAMA and JUSTIN PRITCHARD
Associated Press

TOKYO (AP) -- In planning their defense against a killer tsunami, the people running Japan's now-hobbled nuclear power plant dismissed important scientific evidence and all but disregarded 3,000 years of geological history, an Associated Press investigation shows.

.......

In contrast, when TEPCO calculated its high-water mark at 18 feet (5.7 meters), the anticipated maximum earthquake was in the same range as others recorded off the coast of Fukushima Dai-ichi - and the only assumption about the water level was that the tsunami arrived at high tide.

Which, as is abundantly clear now, could not have been more wrong.

---

Pritchard reported from Los Angeles. AP writers Mari Yamaguchi in Tokyo and Alicia Chang in Los Angeles and AP researcher Barbara Sambrinski in New York contributed to this report.

© 2011 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed. Learn more about our Privacy Policy and Terms of Use.

ven que no estoy tan orate?

tu nivel de orates no tiene nada que ver con que en este caso particular, tu locura trasciende aspectos particulares
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Lobolopez



Mensajes : 57
Fecha de inscripción : 23/04/2010

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Jue Mar 31, 2011 12:50 pm

... Y vuélveme a decir puto y te araño... ¡loca!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Wally



Mensajes : 1609
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Edad : 42
Localización : Tampico

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Jue Mar 31, 2011 12:51 pm

LuisJ escribió:

estara muy lejos macuspana de laguna verde?


Laguna Verde está más cerca del DF que de Macuspana. Wink
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
LuisJ



Mensajes : 977
Fecha de inscripción : 24/03/2011
Edad : 48
Localización : Guanatos (ahora si)

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Jue Mar 31, 2011 1:03 pm

Wally escribió:
LuisJ escribió:

estara muy lejos macuspana de laguna verde?


Laguna Verde está más cerca del DF que de Macuspana. Wink

no chingues, si de por si, ahora con eso, riesgo de chilangos mutantes???
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ArGoNiQ



Mensajes : 1398
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Localización : Queti

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Jue Mar 31, 2011 2:29 pm

LuisJ escribió:
Wally escribió:
LuisJ escribió:

estara muy lejos macuspana de laguna verde?


Laguna Verde está más cerca del DF que de Macuspana. Wink

no chingues, si de por si, ahora con eso, riesgo de chilangos mutantes???


Los chilangos ya eran mutantes desde antes, no culpes a la energía nuclear.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ArGoNiQ



Mensajes : 1398
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Localización : Queti

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Jue Mar 31, 2011 2:33 pm

ZaMaCoNa escribió:
ingale como batalle para volver a encontrar esta nota, se me paso el 27 postearla y luego batalle a madres para localizarla

esta larga (como les gusta) pero en resumidas cuentas habla de que medio les valio madre la historia de el lugar para hacer la planta, 8 metros mas y no pasaba nada de nada.

bola de putos (ustedes y ellos)


http://hosted.ap.org/dynamic/stories/A/AS_JAPAN_QUAKE_TSUNAMI_RISK?SITE=COBOU&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT

Citación :

AP News

Mar 27, 4:47 PM EDT

AP IMPACT: Nuclear plant downplayed tsunami risk

By YURI KAGEYAMA and JUSTIN PRITCHARD
Associated Press

TOKYO (AP) -- In planning their defense against a killer tsunami, the people running Japan's now-hobbled nuclear power plant dismissed important scientific evidence and all but disregarded 3,000 years of geological history, an Associated Press investigation shows.

The misplaced confidence displayed by Tokyo Electric Power Co. was prompted by a series of overly optimistic assumptions that concluded the Earth couldn't possibly release the level of fury it did two weeks ago, pushing the six-reactor Fukushima Dai-ichi complex to the brink of multiple meltdowns.

Instead of the reactors staying dry, as contemplated under the power company's worst-case scenario, the plant was overrun by a torrent of water much higher and stronger than the utility argued could occur, according to an AP analysis of records, documents and statements from researchers, the utility and the Japan's national nuclear safety agency.

And while TEPCO and government officials have said no one could have anticipated such a massive tsunami, there is ample evidence that such waves have struck the northeast coast of Japan before - and that it could happen again along the culprit fault line, which runs roughly north to south, offshore, about 220 miles (350 kilometers) east of the plant.

TEPCO officials say they had a good system for projecting tsunamis. They declined to provide more detailed explanations, saying they were focused on the ongoing nuclear crisis.

What is clear: TEPCO officials discounted important readings from a network of GPS units that showed that the two tectonic plates that create the fault were strongly "coupled," or stuck together, thus storing up extra stress along a line hundreds of miles long. The greater the distance and stickiness of such coupling, experts say, the higher the stress buildup - pressure that can be violently released in an earthquake.

That evidence, published in scientific journals starting a decade ago, represented the kind of telltale characteristics of a fault being able to produce the truly overwhelming quake - and therefore tsunami - that it did.

On top of that, TEPCO modeled the worst-case tsunami using its own computer program instead of an internationally accepted prediction method.

It matters how Japanese calculate risk. In short, they rely heavily on what has happened to figure out what might happen, even if the probability is extremely low. If the view of what has happened isn't accurate, the risk assessment can be faulty.

That approach led to TEPCO's disregard of much of Japan's tsunami history.

In postulating the maximum-sized earthquake and tsunami that the Fukushima Dai-ichi complex might face, TEPCO's engineers decided not to factor in quakes earlier than 1896. That meant the experts excluded a major quake that occurred more than 1,000 years ago - a tremor followed by a powerful tsunami that hit many of the same locations as the recent disaster.

A TEPCO reassessment presented only four months ago concluded that tsunami-driven water would push no higher than 18 feet (5.7 meters) once it hit the shore at the Fukushima Dai-ichi complex. The reactors sit up a small bluff, between 14 and 23 feet (4.3 and 6.3 meters) above TEPCO's projected high-water mark, according to a presentation at a November seismic safety conference in Japan by TEPCO civil engineer Makoto Takao.

"We assessed and confirmed the safety of the nuclear plants," Takao asserted.

However, the wall of water that thundered ashore two weeks ago reached about 27 feet (8.2 meters) above TEPCO's prediction. The flooding disabled backup power generators, located in basements or on first floors, imperiling the nuclear reactors and their nearby spent fuel pools.

---

The story leading up to the Tsunami of 2011 goes back many, many years - several millennia, in fact.

The Jogan tsunami of 869 displayed striking similarities to the events in and around the Fukushima Dai-ichi reactors. The importance of that disaster, experts told the AP, is that the most accurate planning for worst-case scenarios is to study the largest events over the longest period of time. In other words, use the most data possible.

The evidence shows that plant operators should have known of the dangers - or, if they did know, disregarded them.

As early as 2001, a group of scientists published a paper documenting the Jogan tsunami. They estimated waves of nearly 26 feet (8 meters) at Soma, about 25 miles north of the plant. North of there, they concluded that a surge from the sea swept sand more than 2 1/2 miles (4 kilometers) inland across the Sendai plain. The latest tsunami pushed water at least about 1 1/2 miles (2 kilometers) inland.

The scientists also found two additional layers of sand and concluded that two additional "gigantic tsunamis" had hit the region during the past 3,000 years, both presumably comparable to Jogan. Carbon dating couldn't pinpoint exactly when the other two hit, but the study's authors put the range of those layers of sand at between 140 B.C. and A.D. 150, and between 670 B.C. and 910 B.C.

In a 2007 paper published in the peer-reviewed journal Pure and Applied Geophysics, two TEPCO employees and three outside researchers explained their approach to assessing the tsunami threat to Japan's nuclear reactors, all 54 of which sit near the sea or ocean.

To ensure the safety of Japan's coastal power plants, they recommended that facilities be designed to withstand the highest tsunami "at the site among all historical and possible future tsunamis that can be estimated," based on local seismic characteristics.

But the authors went on to write that tsunami records before 1896 could be less reliable because of "misreading, misrecording and the low technology available for the measurement itself." The TEPCO employees and their colleagues concluded, "Records that appear unreliable should be excluded."

Two years later, in 2009, another set of researchers concluded that the Jogan tsunami had reached 1 mile (1.5 kilometers) inland at Namie, about 6 miles (10 kilometers) north of the Fukushima Dai-ichi plant.

The warning from the 2001 report about the 3,000-year history would prove to be most telling: "The recurrence interval for a large-scale tsunami is 800 to 1,100 years. More than 1,100 years have passed since the Jogan tsunami, and, given the reoccurrence interval, the possibility of a large tsunami striking the Sendai plain is high."

---

The fault involved in the Fukushima Dai-ichi tsunami is part of what is known as a subduction zone. In subduction zones, one tectonic plate dives under another. When the fault ruptures, the sea floor snaps upward, pushing up the water above it and potentially creating a tsunami. Subduction zones are common around Japan and throughout the Pacific Ocean region.

TEPCO's latest calculations were started after a magnitude-8.8 subduction zone earthquake off the coast of Chile in February 2010.

In such zones over the past 50 years, earthquakes of magnitude 9.0 or greater have occurred in Alaska, Chile and Indonesia. All produced large tsunamis.

When two plates are locked across a large area of a subduction zone, the potential for a giant earthquake increases. And those are the exact characteristics of where the most recent quake occurred.

TEPCO "absolutely should have known better," said Dr. Costas Synolakis, a leading American expert on tsunami modeling and an engineering professor at the University of Southern California. "Common sense," he said, should have produced a larger predicted maximum water level at the plant.

TEPCO's tsunami modelers did not judge that, in a worst-case scenario, the strong subduction and coupling conditions present off the coast of Fukushima Dai-ichi could produce the 9.0-magnitude earthquake that occurred. Instead, it figured the maximum at 8.6 magnitude, meaning the March 11 quake was four times as powerful as the presumed maximum.

Shogo Fukuda, a TEPCO spokesman, said that 8.6 was the maximum magnitude entered into the TEPCO internal computer modeling for Fukushima Dai-ichi.

Another TEPCO spokesman, Motoyasu Tamaki, used a new buzzword, "sotegai," or "outside our imagination," to describe what actually occurred.

U.S. tsunami experts said that one reason the estimates for Fukushima Dai-ichi were so low was the way Japan calculates risk. Because of the island nation's long history of killer waves, Japanese experts often will look at what has happened - then project forward what is likely to happen again.

Under longstanding U.S. standards that are gaining popularity around the world, risk assessments typically scheme up a worst-case scenario based on what could happen, then design a facility like a nuclear power plant to withstand such a collection of conditions - factoring in just about everything short of an extremely unlikely cataclysm, like a large meteor hitting the ocean and creating a massive wave that kills hundreds of thousands.

In the early 1990s, Harry Yeh, now a tsunami expert and engineering professor at Oregon State University, was helping assess potential threats to the Diablo Canyon nuclear power plant on the central California coast in the United States. During that exercise, he said, researchers considered a worst-case scenario involving a significantly larger earthquake than had ever been recorded there.

And then a tsunami was added. And in that Diablo Canyon model, the quake hit during a monster storm that was already pushing onto the shore higher waves than had ever been measured at the site.

In contrast, when TEPCO calculated its high-water mark at 18 feet (5.7 meters), the anticipated maximum earthquake was in the same range as others recorded off the coast of Fukushima Dai-ichi - and the only assumption about the water level was that the tsunami arrived at high tide.

Which, as is abundantly clear now, could not have been more wrong.

---

Pritchard reported from Los Angeles. AP writers Mari Yamaguchi in Tokyo and Alicia Chang in Los Angeles and AP researcher Barbara Sambrinski in New York contributed to this report.

© 2011 The Associated Press. All rights reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten or redistributed. Learn more about our Privacy Policy and Terms of Use.

ven que no estoy tan orate?

Que dice?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ArGoNiQ



Mensajes : 1398
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Localización : Queti

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Jue Mar 31, 2011 2:34 pm

“Los científicos han calculado que, si un gran sismo irrumpe durante la madrugada en Tokai, Japón, habría entre 7,900 y 9,200 muertos, y estiman que los daños a los bienes inmuebles ascenderían a 310,000 millones de dólares. En el Centro de Preparativos Para el Terremoto de Tokai, un mapa ubica con exactitud 6449 lugares donde ocurren avalanchas; otro mapa muestra dónde podrían incendiarse 58402 casas tras un terremoto. Todo esta increíblemente calculado, lo único que falta es que tiemble ...”

(fuente: Joel Achenbach, El siguiente gran sismo, National Geographic en Español, abril 2006)
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ZaMaCoNa



Mensajes : 3505
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Localización : aqui y que?

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Jue Mar 31, 2011 3:30 pm

google translate

Citación :
En la planificación de su defensa contra un tsunami asesino, las personas que dirigen ahora cojeando Japón central nuclear desestimó las pruebas científicas importantes y todos, pero cuenta 3.000 años de historia geológica, muestra una investigación de Associated Press.

La confianza fuera de lugar que aparecen por Tokio Electric Power Co. fue motivada por una serie de hipótesis excesivamente optimista de que llegó a la conclusión de la Tierra no podría liberar el nivel de furia que hace dos semanas, empujando los seis reactores de Fukushima Dai-ichi compleja a la borde de colapsos múltiples.

En lugar de los reactores de permanecer seco, tal como se contempla en el escenario la compañía eléctrica es el peor de los casos, la planta fue invadida por un torrente de agua mucho mayor y más fuerte que la utilidad argumentó podría ocurrir, según un análisis de la AP de los registros, documentos y declaraciones de investigadores, la utilidad y nacional del Japón de la agencia de seguridad nuclear.

Y mientras TEPCO y funcionarios del gobierno han dicho que nadie podía haber previsto como un enorme tsunami, hay amplia evidencia de que tales olas han golpeado la costa noreste de Japón antes - y que podría volver a ocurrir a lo largo de la línea de falla culpable, que se extiende de norte al sur, mar adentro, a unas 220 millas (350 kilómetros) al este de la planta.

TEPCO funcionarios dicen que había un buen sistema para la proyección de los tsunamis. Se negó a dar explicaciones más detalladas, diciendo que se centraron en la crisis nuclear en curso.

Lo que está claro: los funcionarios TEPCO descuento lecturas importantes de una red de unidades de GPS que mostraron que las dos placas tectónicas que crean la falla se mostraron muy "unida", o pegadas, por lo tanto acumulando tensión adicional a lo largo de una línea de cientos de kilómetros de largo. Cuanto mayor sea la distancia y la viscosidad de acoplamiento, los expertos dicen que, cuanto mayor sea la acumulación de la tensión - la presión que puede ser lanzado con violencia en un terremoto.

Esa evidencia, publicados en revistas científicas a partir de hace una década, representó a la clase de características indicadoras de un defecto ser capaz de producir el sismo verdaderamente abrumadora - y por lo tanto del tsunami - que lo hizo.

Además de eso, TEPCO modelado del tsunami peor de los casos con su programa propio ordenador en lugar de un método de predicción internacionalmente aceptadas.

Lo que importa es la forma japonesa calcular el riesgo. En resumen, que dependen en gran medida lo que ha sucedido para averiguar lo que podría ocurrir, incluso si la probabilidad es muy baja. Si la vista de lo que ha sucedido no es exacta, la evaluación del riesgo puede estar defectuoso.

Este enfoque condujo a TEPCO la indiferencia de gran parte de la historia del tsunami de Japón.

Al postular el terremoto máximo de tamaño y el tsunami que el complejo de Fukushima Dai-ichi podría enfrentar, los ingenieros de TEPCO decidió no factor en terremotos anteriores a 1896. Eso significaba que los expertos excluyeron un gran terremoto que ocurrió hace más de 1.000 años - un temblor seguido de un tsunami de gran alcance que afectó a muchos de los mismos lugares que el reciente desastre.

Una reevaluación TEPCO presentado hace sólo cuatro meses llegó a la conclusión de que el agua impulsada por el tsunami empujaría no superior a 18 pies (5,7 metros) una vez que golpeó la costa en el complejo de Fukushima Dai-ichi. Los reactores se siente un pequeño acantilado, entre el 14 y 23 pies (4.3 metros y 6.3) por encima de proyecciones de TEPCO marea alta, según una presentación en una conferencia de seguridad sísmica de noviembre en Japón por el ingeniero civil TEPCO Makoto Takao.

"Hemos evaluado y confirmado la seguridad de las centrales nucleares", afirmó Takao.

Sin embargo, el muro de agua que en tierra tronó hace dos semanas alcanzó cerca de 27 pies (8,2 metros) por encima de la predicción de TEPCO. Las inundaciones discapacitados generadores de energía de reserva, ubicada en los sótanos o en los pisos primero, poniendo en peligro a los reactores nucleares y sus alrededores piscinas de combustible gastado.

---

La historia conduce al tsunami de 2011 se remonta a muchos, muchos años - de varios milenios, de hecho.

El tsunami Jogan de 869 que aparecen similitudes con los acontecimientos en y alrededor de los reactores de Fukushima Dai-ichi. La importancia de ese desastre, los expertos dijo a la AP, es que la planificación más precisa de escenarios del peor caso es el estudio de los eventos más grandes en el período más largo de tiempo. En otras palabras, utilizar la mayor cantidad de datos posible.

La evidencia muestra que los operadores de la planta debería haber sabido de los peligros - o, si lo sabía, caso omiso de ellos.

Ya en 2001, un grupo de científicos publicó un documento de documentar el tsunami Jogan. Se estima que las olas de casi 26 pies (8 metros) en Soma, a unos 25 kilómetros al norte de la planta. Al norte de allí, llegaron a la conclusión de que un aumento del mar barrió la arena de más de 2 1 / 2 millas (4 kilómetros) tierra adentro a través de la llanura de Sendai. El último tsunami empuja el agua por lo menos cerca de 1 1 / 2 millas (2 kilómetros) tierra adentro.

Los científicos también encontraron dos capas adicionales de arena y la conclusión de que otros dos "tsunamis gigantes" había golpeado a la región durante los últimos 3.000 años, ambos supuestamente comparable a Jogan. La datación con carbono no pudo determinar con exactitud cuando los otros dos afectados, pero los autores del estudio ponen el alcance de las capas de arena de entre 140 a. C. d. C. y el 150, y entre los años 670 a. C. y 910 a. C.

En un artículo de 2007 publicado en la revista científica pura y Geofísica Aplicada, dos empleados de TEPCO y tres investigadores externos se explica su enfoque de la evaluación de la amenaza de tsunami a los reactores nucleares de Japón, todos los 54 de que se sientan cerca del mar o el océano.

Para garantizar la seguridad de las centrales eléctricas costeras de Japón, recomendaron que las instalaciones se diseñarán para resistir las más altas del tsunami "en el lugar entre todos los futuros tsunamis históricos y posible que se puede estimar", basada en locales de características sísmicas.

Pero los autores se dedicó a escribir que los registros de tsunamis antes de 1896 podrían ser menos confiables debido a "errores de lectura, misrecording y la baja tecnología disponible para la medición en sí." Los empleados TEPCO y sus colegas concluyeron: "Los registros que aparecen poco fiables deben ser excluidos."

Dos años más tarde, en 2009, otro grupo de investigadores concluyó que el tsunami Jogan había llegado a una milla (1,5 kilómetros) tierra adentro, a Namie, cerca de 6 millas (10 kilómetros) al norte de la planta de Fukushima Dai-ichi.

La advertencia del informe de 2001 sobre la historia de 3.000 años resultaría ser más elocuente: ". El intervalo de recurrencia de un tsunami a gran escala es de 800 a 1.100 años más de 1.100 años han pasado desde que el tsunami Jogan, y, dada la intervalo de recurrencia, la posibilidad de un gran tsunami golpeando la planicie de Sendai es alta. "

---

El fallo que participan en el tsunami de Fukushima Dai-ichi es parte de lo que se conoce como una zona de subducción. En las zonas de subducción, una placa tectónica se sumerge en otro. Cuando se rompe el fallo, el fondo del mar se ajusta hacia arriba, empujando hacia arriba el agua por encima de ella y, potencialmente, la creación de un tsunami. Las zonas de subducción son comunes en todo Japón y en toda la región del Océano Pacífico.

últimos cálculos de TEPCO se iniciaron después de un terremoto de magnitud 8,8-zona de subducción frente a las costas de Chile en febrero de 2010.

En esas zonas en los últimos 50 años, los terremotos de magnitud 9.0 o mayor se han producido en Alaska, Chile e Indonesia. Todos producido grandes tsunamis.

Cuando dos placas se bloquean en una gran superficie de una zona de subducción, la posibilidad de un aumento gigantesco terremoto. Y esas son las características exactas del lugar donde el sismo más reciente ocurrió.

TEPCO "absolutamente debería haberlo sabido mejor," dijo el Dr. Costas Synolakis, un destacado experto estadounidense en el modelado del tsunami y un profesor de ingeniería en la Universidad del Sur de California. "El sentido común", dijo, debería haber producido un mayor nivel de agua máximo previsto en la planta.

modeladores de TEPCO tsunami no juzgó que, en el peor de los casos, la subducción fuerte y condiciones de acoplamiento presente en la costa de Fukushima Dai-ichi podría producir el terremoto de 9,0 grados de magnitud que se produjo. En su lugar, se calculó la magnitud máxima de 8,6, es decir, el 11 de marzo sismo fue cuatro veces más potente que la máximas estimadas.

Shogo Fukuda, un portavoz de TEPCO, dijo que el 8.6 fue la magnitud máxima entró en el modelado por ordenador TEPCO interior de Fukushima Dai-ichi.

Otro portavoz de TEPCO, Motoyasu Tamaki, utilizó una nueva palabra de moda, "sotegai," o "fuera de nuestra imaginación", para describir lo que realmente ocurrió.

expertos de EE.UU. por el tsunami, dijo que una de las razones las estimaciones de Fukushima Dai-ichi eran tan bajas fue la forma en que Japón calcula el riesgo. Debido a la larga historia de la nación de la isla de olas asesinas, los expertos japoneses a menudo se verá en lo que ha sucedido - a continuación del proyecto hacia adelante lo que es probable que suceda de nuevo.

Bajo las normas de EE.UU. desde hace mucho tiempo que están ganando popularidad en todo el mundo, las evaluaciones de riesgo suelen plan, hasta el peor de los casos basados ​​en lo que podría pasar, a continuación, diseñar una instalación como una planta de energía nuclear para soportar un conjunto de condiciones - de factoring en casi todo por debajo de un cataclismo muy improbable, como un gran meteoro que golpea el océano y la creación de una ola masiva que mata a cientos de miles.

En la década de 1990, Harry Yeh, ahora un experto en tsunamis y profesor de ingeniería en la Universidad Estatal de Oregon, estaba ayudando a evaluar las amenazas potenciales a la planta de energía nuclear de Diablo Canyon en la costa central de California en los Estados Unidos. Durante ese ejercicio, dijo, los investigadores consideran el peor de los caso en que un terremoto mucho mayor de lo que se haya registrado allí.

Y luego se añadió un tsunami. Y en ese modelo de Diablo Canyon, el sismo ocurrió durante una tormenta monstruo que ya estaba empujando en la costa olas más altas que jamás se había medido en el sitio.

En cambio, cuando TEPCO calculó su apogeo a los 18 pies (5,7 metros), el terremoto máxima prevista era en el mismo rango que otros registraron en la costa de Fukushima Dai-ichi - y la única suposición sobre el nivel del agua es que el tsunami llegó con la marea alta.

Que, como es muy claro ahora, no podía estar más equivocado.

queda medio raro pero se entiende
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
ZaMaCoNa



Mensajes : 3505
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Localización : aqui y que?

MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Jue Mar 31, 2011 4:48 pm

al parecer este es el que les dijo que estaban diseñando mal la planta en fuck-U-shima



creoq ue tepco va a tener un añito como el de BP, no van a salir muy bien de este pedo porque la gente por alla esta comenzando a verlos muy feo (asi como que con los ojos entrecerrados...)
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?   Hoy a las 3:16 pm

Volver arriba Ir abajo
 
Terremoto, Tsunami, Incendios en Japon.. que sigue? Godzilla?
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 5 de 6.Ir a la página : Precedente  1, 2, 3, 4, 5, 6  Siguiente
 Temas similares
-
» Vídeo: El lapsus del traductor de TVE sobre Japón: "¿Pero este a quién se ha f...?"
» El Tsunami de Japon (Documental)
» Terremoto en Japón.
» El terremoto, el tsunami y la alerta nuclear(animaciones)
» Terremoto de 8.8 en Japon.Honduras bajo alerta de Tsunami.

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
La Polaca  :: DEBATE :: Politica Internacional.-
Cambiar a: