Politica Mexicana, Economia y Finanzas.
 
ÍndiceÍndice  SoporteSoporte  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  Conectarse  AdministracionAdministracion  Viejo ForoViejo Foro  

Comparte | 
 

 Richard Dawkins en Rice University

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : Precedente  1 ... 5, 6, 7 ... 11 ... 17  Siguiente
AutorMensaje
Titivilus



Mensajes : 2265
Fecha de inscripción : 29/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Jue Sep 29, 2011 8:13 pm

En primer lugar, Dawkins no entiende esto que pusiste:
Citación :

Dawkins, como biólogo evolucionista que es, entiende que la ciencia (y en general occidente, sobre todo EEUU) está cayendo en un frenesí religioso que puede ser peligroso.
porque sea biologo evolucionista; lo entiende porque es inteligente, nomas. Cualquier persona con dos dedos de frente se preocupa muchisimo por la proliferacion de extremismos religiosos, o de cualquier otro tipo.

Todos los extremismos, fanatismos e intolerancias estan mal, porque todos, a la larga, van a atacar los derechos de los que piensan distinto.

En segundo lugar, de esto que puse arriba no lleva giribilla ni se lo estoy dirigiendo a nadie en particular. Asi lo creo y ya.

En tercer lugar, puedes plis darme los detalles o la liga del articulo donde R. Dawkins discute que su "posicion puede no ser 100% correcta"? Me gustaria leerlo, independientemente de que es obvio, ningun cientifico verdadero afirma practicamente nada con 100% de seguridad. Al poner que Dawkins piensa que todos los que no son ateos estan mal, la verdad, exagere. No PUEDE creerlo, pero que lo siente, que tiene el feeling, y medio la actitud, humildemente sospecho que si.

OK, finalmente, te referias a que ciencia > religion???? Explicalo plis no? Si se trata de saber la edad de la tierra, o el tamaniano del universo, o cualquier cosa relacionada con el mundo material, pues, Duh! Obvio. La ciencia se desarrollo como el metodo por excelencia para entender el mundo fisico, y nada le gana.

Si se trata de responderte preguntas como la angustia de la vacuidad de tu vida, o si tenemos espiritu, o si la existencia tiene un sentido (menaning) no es para nada evidente que ciencia > religion.

Que opina RD al respecto? Ha escrito algo sobre un analisis cientifico de las ventajas morales de amar a tus enemigos?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
cefaz
ex-Evenflo


Mensajes : 3106
Fecha de inscripción : 17/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Jue Sep 29, 2011 8:43 pm

Titivilus escribió:

porque sea biologo evolucionista; lo entiende porque es inteligente, nomas. Cualquier persona con dos dedos de frente se preocupa muchisimo por la proliferacion de extremismos religiosos, o de cualquier otro tipo.

Me refiero a que su área de especialidad es una de las que más ataques (quizá la que más) ha recibido por parte de religiosos. Y ataque sistemático, por cierto.

Citación :
En tercer lugar, puedes plis darme los detalles o la liga del articulo donde R. Dawkins discute que su "posicion puede no ser 100% correcta"? Me gustaria leerlo, independientemente de que es obvio, ningun cientifico verdadero afirma practicamente nada con 100% de seguridad. Al poner que Dawkins piensa que todos los que no son ateos estan mal, la verdad, exagere. No PUEDE creerlo, pero que lo siente, que tiene el feeling, y medio la actitud, humildemente sospecho que si.

Hmm.. es algo que menciona de manera reiterada. Inclusive en una aparición con Bill Maher menciona que en la escala del 1 al 7, 1 siendo alguien que está 100% seguro que hay un dios y 7 alguien que está 100% que no lo hay, él tiene que ser por principio un 6.

Citación :
OK, finalmente, te referias a que ciencia > religion???? Explicalo plis no? Si se trata de saber la edad de la tierra, o el tamaniano del universo, o cualquier cosa relacionada con el mundo material, pues, Duh! Obvio. La ciencia se desarrollo como el metodo por excelencia para entender el mundo fisico, y nada le gana.

Si se trata de responderte preguntas como la angustia de la vacuidad de tu vida, o si tenemos espiritu, o si la existencia tiene un sentido (menaning) no es para nada evidente que ciencia > religion.

Que opina RD al respecto? Ha escrito algo sobre un analisis cientifico de las ventajas morales de amar a tus enemigos?

Yo no estoy convencido de lo que afirmas. Es verdad que la ciencia no tiene TODAS las respuestas, pero no sé por qué la religión en todo caso sí. Presume tenerlas, de eso no me cabe la menor duda. De que las tenga, no veo por qué. La diferencia es que la ciencia trabaja día y noche en responder aquellas cosas que desconocemos, ya sea sobre el universo que nos rodea, el mundo material, nuestra condición humana, la mente, a la sociedad, etc. La religión tiene respuestas prediseñadas contenidas en un libro.

Qué opina RD al respecto? Pues más o menos lo mismo. Aparte da una explicación darwiniana:

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
cefaz
ex-Evenflo


Mensajes : 3106
Fecha de inscripción : 17/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Jue Sep 29, 2011 8:49 pm

Citación :
Al poner que Dawkins piensa que todos los que no son ateos estan mal, la verdad, exagere

Realmente lo que pusiste es que todos los que no son ateos están tontos. Hay una diferencia. Por ejemplo, tú al ser creyente automáticamente piensas que todos los que no lo son están mal, es más, todos los que no son católicos apostólicos romanos lo están. Por definición.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Titivilus



Mensajes : 2265
Fecha de inscripción : 29/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Jue Sep 29, 2011 10:53 pm

Pucha! No bien digo? Ahi va de nuez el psicologo de changarro: tu chiquitez mental te conduce a imaginarte que tu interlocutor solo ha de pensar pendejadas. No las he dicho, pero las he de pensar. Peor aun, varias veces he puesto lo contrario de lo que me atribuyes!!! Pero no, son mis pinches contradicciones.

En realidad, automaticamente y por definicion, TTVLS seguro cree lo que mi simpleza de ideas me permite imaginarme.

Cefaz, cambia tu avatar, no? Podrias ser la Lucy van Pelt del foro: por un quarter nos adivinas el pensamiento y nos explicas nuestras intimas convicciones....

Tienes cuenta de Pay Pal?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
cefaz
ex-Evenflo


Mensajes : 3106
Fecha de inscripción : 17/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Vie Sep 30, 2011 1:27 am

Caray, en efecto tienes un particular temperamento con este tema.

Pero mejor decides evadir el punto. No te estoy psicoanalizando, no seas ridículo. Sabes bien de lo que hablo: criticas el que alguien piense que los que no piensan como ellos están equivocados (dices que era una exageración, pero ese no es el punto), yo te digo que un católico tiene que creer que quien no lo es se equivoca. SI no es un mero estilo de vida, es un conjunto de creencias y prácticas que no admiten interpretaciones alternativas.

Pero entre enojarte y quererte hacer el simpático hace que nomás le des vueltas. Mejor la hipérbole.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Titivilus



Mensajes : 2265
Fecha de inscripción : 29/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Vie Sep 30, 2011 5:30 am

No es el tema, cefaz, es la manera de argumentar. Nomas por no dejar:
1) Un catolico no tiene que creer que quien no piensa como el se equivoca. Ademas, respecto a que? De Dios uno y trino? O sobre la relacion entre ciencia y religion? En general lo que pones no es dogma, ni probablemente doctrina, tamania jalada.

2) Este particular catolico, Titivilus, no cree ser poseedor de la verdad respecto a nada que no sean algunos pocos teoremas matematicos. Ciertisimamente, no con respecto a asuntos religiosos.

Entre al wey del foro de enfrente, que no necesita leer un libro para saber que dice, y los adivinadores del pensamiento de este, que tienen el poder de clasificar a las personas en cajitas y automaticamente y por definicion saber sus convicciones, se siente uno medio humilde.

Quien tuviera poderes tan fantasticos, me cae.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
cefaz
ex-Evenflo


Mensajes : 3106
Fecha de inscripción : 17/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Vie Sep 30, 2011 1:27 pm

Por enésimas vez, quieres llevar la discusión a un punto que nomás no existe. Nunca me he referido particularmente a ti en sí sino al católico practicante, digamos que eres nada más el ejemplo.

Si tú eres católico practicante, o musulmán o vueltoanacer o lo que sea, entonces aceptas los dogmas de tal religión. Por lo tanto crees que quien no, pues está mal. Si yo creo que en la Asunción de la Virgen, la infabilidad del papa, la resurrección de Cristo, en un solo dios padre omnipotente creador de todo lo visible y lo invisible, también tengo que creer que quien no lo hace está equivocado.

Si tú me dices que eres católico, no tengo que adivinar tu pensamiento para saber que crees en lo anterior... a menos de que no lo creas, pero entonces ya no eres católico. Es un set of beliefs en concreto. Me sorprende que te molestes (bueno, not really; cuando se trata de religión el más centrado pierde la cabeza) y que acuses de que estamos queriendo adivinar qué es realmente lo que piensas, cuando me he limitado o a citar lo que dices o, como en este caso, a poner sobre la mesa creencias que DEBE de tener TODO católico como condición sine qua non para serlo: si las crees, entonces también crees que está equivocado quien no. Tú, por otro lado, no tienes reparo alguno en hacer esto:

Citación :
No PUEDE creerlo, pero que lo siente, que tiene el feeling, y medio la actitud, humildemente sospecho que si.
Citación :
los tres tienen algo en comun: no estan dispuestos a aceotar la posibilidad teorica de estar equivocados.

Entre muchas otras donde dices tú que Dawkins en realidad siente esto, que a él le molesta que no piensen como él, etc. Cómo lo sabes? Tienes poderes mentales?

Tus convicciones las ignoro, algunas de tus creencias no. Eres católico así que de entrada hay un paquete no negociable.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Titivilus



Mensajes : 2265
Fecha de inscripción : 29/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Vie Sep 30, 2011 5:49 pm

Nunca "te referiste a mi"? No? Que se lee aqui: "Por ejemplo, tú al ser creyente automáticamente piensas que todos los que no lo son están mal, es más, todos los que no son católicos apostólicos romanos lo están. Por definición."

Sera que no se leer. Bueno.

Mira te voy a explicar algunas confusiones mentales, que traes:
1) No estoy molesto por el tema, sino por la FORMA DE DISCUTIRLO. De religion llevo unos 50 anios discutiendo, desde la secundaria y la prepa,la universidad (la UNAM),etc. Discutir temas religiosos no me enoja, me divierte. Creeme, cefaz, gentes de mas nivel me han cuestionado, y he sobrevivido.

2) En efecto, ser catolico me hace aceptar ciertos dogmas, que son los del credo, porque si no, pues no seria catolico. Pero de ahi no se sigue que entonces pienso que todos los que no creen lo que yo estan mal: i) Podria ser que yo estuviera equivocado, en la iglesia incorrecta. ii) Podria ser que hubiera varias formas correctas de llegar a Dios, la catolica una de ellas. iii) Podria ser que a Dios en realidad le valga madres tanto dogma, y le importen otras cosas. iv) los dogmas de la Iglesia catolica se refieren a cosas sumamente "religiosas", no a lo que estamos discutiendo. No es ningun dogma catolico que la evolucion este mal, o que el mundo tenga 4000 anios, o existieron Adan y Eva.


3) Dentro de la Iglesia Catolica cabe una tremenda variedad de formas de ser. O que no te has fijado? Las creencias que "DEBE tener TODO catolico", aparte del credo, estan muy mal definidas. Hay catolicos que practican la anticoncepcion, hay catolicos que creen que habria que ordenar mujeres, hay catolicos pacifistas, avergonzados de la inquisicion, hay catolicos que estan seguros que la gente de buena voluntad, sincera, va al cielo con todo y calcetines. Y hay catolicos que opinan exactamente lo contrario en todo lo que dije.

Tu cajita y tus etiquetitas para clasificar gente necesitan mas sofisticacion digamos. Parecen como de... secundaria.

Pero finalmente, lo que estabamos discutiendo no son mis creencias, que finalmente me importan a mi solito, y seguro aburren al foro. Estabamos discutiendo a Dawkins, y sobre ciencia y religion, y si estas dispuesto a atenerte a LO QUE ESCRIBO, y no a lo que te imaginas que debo de creer, segun tus esquemitas, le podriamos seguir. El tema es interesante y dista de estar agotado.




Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Wally



Mensajes : 1609
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Edad : 42
Localización : Tampico

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Vie Sep 30, 2011 5:59 pm

Citación :

...lo que estabamos discutiendo no son mis creencias, que finalmente me importan a mi solito, y seguro aburren al foro.

Al contrario.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
cefaz
ex-Evenflo


Mensajes : 3106
Fecha de inscripción : 17/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Vie Sep 30, 2011 8:10 pm

Titivilus escribió:
Nunca "te referiste a mi"? No? Que se lee aqui: "Por ejemplo, tú al ser creyente automáticamente piensas que todos los que no lo son están mal, es más, todos los que no son católicos apostólicos romanos lo están. Por definición."

Sera que no se leer. Bueno.

No, no sabes. Hay que leer toda la oración, sobretodo la parte que dice:

digamos que eres nada más el ejemplo.


Si prefieres que use "Juanito Creyente" lo dejamos así.

Citación :
Mira te voy a explicar algunas confusiones mentales, que traes:
1) No estoy molesto por el tema, sino por la FORMA DE DISCUTIRLO. De religion llevo unos 50 anios discutiendo, desde la secundaria y la prepa,la universidad (la UNAM),etc. Discutir temas religiosos no me enoja, me divierte. Creeme, cefaz, gentes de mas nivel me han cuestionado, y he sobrevivido.

I can tell.

Citación :
2) En efecto, ser catolico me hace aceptar ciertos dogmas, que son los del credo, porque si no, pues no seria catolico. Pero de ahi no se sigue que entonces pienso que todos los que no creen lo que yo estan mal: i) Podria ser que yo estuviera equivocado, en la iglesia incorrecta. ii) Podria ser que hubiera varias formas correctas de llegar a Dios, la catolica una de ellas. iii) Podria ser que a Dios en realidad le valga madres tanto dogma, y le importen otras cosas. iv) los dogmas de la Iglesia catolica se refieren a cosas sumamente "religiosas", no a lo que estamos discutiendo. No es ningun dogma catolico que la evolucion este mal, o que el mundo tenga 4000 anios, o existieron Adan y Eva.

Verás, yo pienso que todos los que no creen en la evolución están equivocados, por supuesto que yo podría estar mal y ellos bien, es posible, pero de igual forma pienso que están equivocados.

Ya o todavía no? No piensas que están equivocados quienes no ven a Cristo como el Salvador e Hijo de Dios?

Citación :
3) Dentro de la IglesiaCatolica cabe una tremenda variedad de formas de ser. O que no te has fijado? Las creencias que "DEBE tener TODO catolico", aparte del credo, estan muy mal definidas. Hay catolicos que practican la anticoncepcion, hay catolicos que creen que habria que ordenar mujeres, hay catolicos pacifistas, avergonzados de la inquisicion, hay catolicos que estan seguros que la gente de buena voluntad, sincera, va al cielo con todo y calcetines. Y hay catolicos que opinan exactamente lo contrario en todo lo que dije.

Tu cajita y tus etiquetitas para clasificar gente necesitan mas sofisticacion digamos. Parecen como de... secundaria.

Pues... no. Sigues evadiendo la cuestión. Bien sabes que hablo de asuntos que no admiten discusión, de dogmas. No de prácticas, de costumbres, etc. Hay católicos que practican la anticoncepción... hay católicos que no, hay católicos que fornican, otros que no, hay católicos que quieren bodas en latín, otros que las prefieren en vulgar, otros que opinan que el Papa debería de poder retirarse... and so on. Otra vez llevas la discusión al absurdo. Estamos hablando del conjunto de creencias que te hacen católico, no las divergencias que tengan en su vida diaria un montón de católicos que coff coff no tienen los huevos para llevar su vida al estricto mandato de la Iglesia. No crees tú que la visión católica sobre la existencia es LA correcta, independientemente de que dejes abierta la posibilidad de que no lo sea (supongo que ésta tiene que ser menor a la posibilidad de que sí... o es fifty fifty?) ?

Digamos que tus argumentos me parecen como de... normalista. Y la actitud de parroquiano.

Citación :
Pero finalmente, lo que estabamos discutiendo no son mis creencias, que finalmente me importan a mi solito, y seguro aburren al foro. Estabamos discutiendo a Dawkins, y sobre ciencia y religion, y si estas dispuesto a atenerte a LO QUE ESCRIBO, y no a lo que te imaginas que debo de creer, segun tus esquemitas, le podriamos seguir. El tema es interesante y dista de estar agotado.


No solo me atengo a lo que escribes sino que ignoras puntos a conveniencia, regresas al anterior y yastá. Pues sí, discutimos de Dawkins y sobre si es intolerante y si en esencia es el mismo tipo de intolerancia que el de Bin Laden. Tú dices que sí, yo digo que no; tú dices que no lo ha dicho pero que te da la impresión que sí (aguas, alguien te podría empezar a querer chacotear con que si tienes poderes mentales o qué sé yo) yo te digo que ha escrito y dicho lo contrario.

Quieres ironizar con lo de "esquemitas" (tienes varias páginas en las que suenas bastante intolerante, by the way) cuando no te importa hacerlo tú mismo.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Titivilus



Mensajes : 2265
Fecha de inscripción : 29/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Sáb Oct 01, 2011 7:40 am

Whatever cefaz. Parece que no hay modo de regresar al tema de Dawkins, y el de mis creencias catolicas es de hiper hueva loca.
Ahi me platican de lo que hablen.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Zorro Filoso



Mensajes : 880
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Localización : Mexicali, México

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Sáb Oct 01, 2011 8:27 am

¡Como lamento haber visto tarde este thread! El Benjoforo estaba más muerto que el Pacoforo y resulta que ya se estaban agarrando del chongo por estos lares.

Lamento también haber dejado batallar solo a Titivilus. A pesar que me muestren el video de RD, donde no dice lo que dicen que no dijo, le creo más al duendecillo. Es cuestión de lógica. Titivilus muestra más congruencia que muchos foristas y hasta el mismo RD.

Recuerdo haber participado en un thread sobre el video de él, "The Deception of God" (¿a algo así?), donde un par de sus argumentaciones se las rebatí y hasta por debajo de las piedras surgieron "santos defensores de la fe dawkiniana".

El problema de RD es su intolerancia al más puro estilo del fundamentalismo religioso que él siempre dice combatir. Es un sujeto que en un milisegundo es capaz de vertir argumentos varios, algunos ciertos y otros falsos, que en su conjunto llevan un mensaje de destrucción de las conciencias.

Pero lo que realmente mantiene 'enyerbados' a sus defensores, es que no pasa de influir en muy pocos círculos científicos y sociales, mientras que el Papa y el Dalai Lama influyen en miles de millones. Conste que no estoy hablando solo de gente de fe y otro tanto estúpidos, sino personas maduras e inteligentes que pueden decidir por otros tantos miles de millones. Es cuestión de aritmética, simplemente.

¿Cuanta gente irá a ver los 'iluminados' argumentos destructivos de RD en EEUU? Unos cientos y pagando su entrada. ¿Cuantos van a escuchar al Papa su mensaje de Paz en sus viajes evangélicos? Millones y de 'a grapa'. Gran diferencia entre las dos corrientes de las cuales yo opto por la segunda.

Finalmente, yo en lo personal no me incomoda el pensamiento científico. Como ingeniero, poco versado en las ciencias puras, sé que el Universo está compuesto por muchos factores que vemos y no vemos. Sabemos de su existencia porque los percibimos por nuestros sentidos y nuestra mente. Lo que sí me molesta, pero no ando por ahí destruyéndolos a diestra y siniestra, es el pensamiento cientifista que solo denosta a quienes no piensan como ellos.

Y síganle aportando. Está muy entretenido el tema.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://zorrofiloso.blogspot.com
cefaz
ex-Evenflo


Mensajes : 3106
Fecha de inscripción : 17/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Sáb Oct 01, 2011 1:28 pm

Titivilus escribió:
Whatever cefaz. Parece que no hay modo de regresar al tema de Dawkins, y el de mis creencias catolicas es de hiper hueva loca.
Ahi me platican de lo que hablen.

Esteeee.... TUS creencias son un mero EJEMPLO, podemos estar hablando de cualquier creyente y de hecho tiene todo que ver con Dawkins y tu curioso entendimiento de "intolerancia".

Pero sí, tienes razón. Ganaste, eres un científico y profesor universitario, yo no estoy a tu nivel. El zorro sí, ahí llegó a echarte una mano.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
kytaro



Mensajes : 1438
Fecha de inscripción : 21/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Sáb Oct 01, 2011 1:41 pm

Es que en este tema ellos son los que tienen la razón, ese es el camino a la salvación.

Che cefaz intolerante. jojojo
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Titivilus



Mensajes : 2265
Fecha de inscripción : 29/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Sáb Oct 01, 2011 3:41 pm

Wow, esto paso de ser de weba loca a ser de risa loca!!

1) "Mis creencias son un ejemplo". Tu no conoces mis creencias!! Llevo posts explicandote que la cajita en la que estoy no es ninguna de las que tu usas para clasificar gente!!!

2) Mi curioso entendimiento de "intolerancia" es de diccionario. No aceptar las creencias o religiones de otros. Una persona tolerante no anda dando platicas explicando por que razon las creencias de otros estan mal. Los deja ser, a menos que se metan con el/ella, Dawkins no esta en contra solo de los fundamentalistas evangelicos, que se meten con el. Es bastante mas amplio en sus malquerencias. Y finalmente "mis creencias" no tienen que ver con el tema de Dawkins. Lo que tiene que ver son mis ARGUMENTOS.

3) "...tienes razon, ganaste". Te cae? Ironizando, eh? Segun yo (lo puse arriba), el tema no esta acabado, no siento que yo haya ganado, te estaba pidiendo materiales que no manejo (nomas apuntaste vagamente un video sin poner la liga), ya acepte que se me paso la mano con la comparacion con el Usama bin Laden (esta puesto alla arriba...). Si alguien iba ganando el poquisimo argumento real que ha habido, (no sus ad hominems) eran tu y el BlueJarras...

4) Pero esta es la perla de todo tu texto: "eres un científico y profesor universitario, yo no estoy a tu nivel". Jajajajaja... pobrecito de ti, Cefaz, villanamente pisoteado y humillado por un profesor catolico de universidad gabacha. Violines de fondo, para hacer llorar al foraje: Cefaz, el rey del argumento ad hominem, derrotado por TTVLS, rey del argumento ad verecundiam!

Sad

Nomas que por mas que los busco, no encuentro mis recursos a mi autoridad como cientifico. On'tan? Dime, no? Y si deveras son argumentos a una supuesta autoridad cientifica, te ofrecere una disculpa.

Ojala se reanime la discusion con el Zorro. Ya no sea chilletas, animese a discutir bien, y le seguimos.

Benjo, no me vayas a correr por andar empujando a los chiquitos. Soy bully de corazon, lo se, pero prometo ya no hacerlo otra vez.


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
cefaz
ex-Evenflo


Mensajes : 3106
Fecha de inscripción : 17/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Sáb Oct 01, 2011 3:50 pm

Titivilus escribió:
Wow, esto paso de ser de weba loca a ser de risa loca!!

1) "Mis creencias son un ejemplo". Tu no conoces mis creencias!! Llevo posts explicandote que la cajita en la que estoy no es ninguna de las que tu usas para clasificar gente!!!

No todas, pero sí conozco algunas. Sé que crees en un solo dios, que mandó a su hijo (que a su vez era él) y que murió y que resucitó.

Me equivoco?

Citación :
2) Mi curioso entendimiento de "intolerancia" es de diccionario. No aceptar las creencias o religiones de otros. Una persona tolerante no anda dando platicas explicando por que razon las creencias de otros estan mal. Los deja ser, a menos que se metan con el/ella, Dawkins no esta en contra solo de los fundamentalistas evangelicos, que se meten con el. Es bastante mas amplio en sus malquerencias. Y finalmente "mis creencias" no tienen que ver con el tema de Dawkins. Lo que tiene que ver son mis ARGUMENTOS.

Aceptación y tolerancia no son la misma cosa.

A todos tus argumentos, bien o mal, he contestado. No puedo decir lo mismo de ti. Esperaba más, para serte sincero.

Citación :
3) "...tienes razon, ganaste". Te cae? Ironizando, eh? Segun yo (lo puse arriba), el tema no esta acabado, no siento que yo haya ganado, te estaba pidiendo materiales que no manejo (nomas apuntaste vagamente un video sin poner la liga), ya acepte que se me paso la mano con la comparacion con el Usama bin Laden (esta puesto alla arriba...). Si alguien iba ganando el poquisimo argumento real que ha habido, (no sus ad hominems) eran tu y el BlueJarras...

Yo aquí ando. La discusión me parecía bastante entretenida, pero veo que tú te molestabas, evadías temas y te salías por la tangente. Como gustes.

Y no recuerdo haber leído que aceptaras que se te pasó la mano con esa comparación, dijiste que se te fue diciendo que "pensara que los demás estaban equivocados" (que no es propiamente señal de intolerancia... de ahí el punto de que todos tenemos ciertas creencias y convicciones más o menos sólidas, creemos que los que no se equivocan) pero de lo otro no lo vi. Igual y me equivoco, ahorita lo leo.

Citación :
4) Pero esta es la perla de todo tu texto: "eres un científico y profesor universitario, yo no estoy a tu nivel". Jajajajaja... pobrecito de ti, Cefaz, villanamente pisoteado y humillado por un profesor catolico de universidad gabacha. Violines de fondo, para hacer llorar al foraje: Cefaz, el rey del argumento ad hominem, derrotado por TTVLS, rey del argumento ad verecundiam!

Así igual lo imaginé yo, nomás que había un ukelele.

Citación :
Nomas que por mas que los busco, no encuentro mis recursos a mi autoridad como cientifico. On'tan? Dime, no? Y si deveras son argumentos a una supuesta autoridad cientifica, te ofrecere una disculpa.

Tu detector de ironía está en off.

Citación :
Ojala se reanime la discusion con el Zorro. Ya no sea chilletas, animese a discutir bien, y le seguimos.

Benjo, no me vayas a correr por andar empujando a los chiquitos. Soy bully de corazon, lo se, pero prometo ya no hacerlo otra vez.



Yo aquí ando, nomás no te me agüites. Eres, pardon the pun, algo intolerante en este tema.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Titivilus



Mensajes : 2265
Fecha de inscripción : 29/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Sáb Oct 01, 2011 4:11 pm

Bueno, OK, "irony-detecting mode on". A ver si ya podemos alegar algo divertido, de manera coherente, sin andar con tanta pendejada.

Voy a caer en la provocacion, y analizar el argumento ese de Dawkins y de Christopher Hitchens, de que educar a los ninios en alguna religion es equivalente a abusar de ellos.

Primera cosa, si no se les debe de educar en alguna religion, que es lo que SI se debe hacer? Lo ha dicho Dawkins? En alguna TED, o en su libro (ese si no lo he leido, the God Delusion)?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
eljarras



Mensajes : 2823
Fecha de inscripción : 15/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Sáb Oct 01, 2011 4:16 pm

Titivilus escribió:
Wow, esto paso de ser de weba loca a ser de risa loca!!

1) "Mis creencias son un ejemplo". Tu no conoces mis creencias!! Llevo posts explicandote que la cajita en la que estoy no es ninguna de las que tu usas para clasificar gente!!!

2) Mi curioso entendimiento de "intolerancia" es de diccionario. No aceptar las creencias o religiones de otros. Una persona tolerante no anda dando platicas explicando por que razon las creencias de otros estan mal. Los deja ser, a menos que se metan con el/ella, Dawkins no esta en contra solo de los fundamentalistas evangelicos, que se meten con el. Es bastante mas amplio en sus malquerencias. Y finalmente "mis creencias" no tienen que ver con el tema de Dawkins. Lo que tiene que ver son mis ARGUMENTOS.

3) "...tienes razon, ganaste". Te cae? Ironizando, eh? Segun yo (lo puse arriba), el tema no esta acabado, no siento que yo haya ganado, te estaba pidiendo materiales que no manejo (nomas apuntaste vagamente un video sin poner la liga), ya acepte que se me paso la mano con la comparacion con el Usama bin Laden (esta puesto alla arriba...). Si alguien iba ganando el poquisimo argumento real que ha habido, (no sus ad hominems) eran tu y el BlueJarras...

4) Pero esta es la perla de todo tu texto: "eres un científico y profesor universitario, yo no estoy a tu nivel". Jajajajaja... pobrecito de ti, Cefaz, villanamente pisoteado y humillado por un profesor catolico de universidad gabacha. Violines de fondo, para hacer llorar al foraje: Cefaz, el rey del argumento ad hominem, derrotado por TTVLS, rey del argumento ad verecundiam!

Sad

Nomas que por mas que los busco, no encuentro mis recursos a mi autoridad como cientifico. On'tan? Dime, no? Y si deveras son argumentos a una supuesta autoridad cientifica, te ofrecere una disculpa.

Ojala se reanime la discusion con el Zorro. Ya no sea chilletas, animese a discutir bien, y le seguimos.

Benjo, no me vayas a correr por andar empujando a los chiquitos. Soy bully de corazon, lo se, pero prometo ya no hacerlo otra vez.





Shocked Lo bueno es que no estás molesto, encabronado o lloriqueando.



Neta prof, dejando a un lado este tema, sin importar la discusión original, si te ves muy diferente cuando discutes de religión, no lo digo como argumente de este tema, por esi digo, dejando a un lado este tema.



Como cuate, te digo que no es por discutir, no osy el único que percibe que estás encabronado, molesto o cuando menos discutes muy diferente, no pones atención a lo que te escribimos, inclusive parece que antes de leer nuestros temas ya decidiste lo que te ibamos a decir y sobre eso contestas.



Me intertesa que sepas que esa e snuestra percepción, no solo para ganar un pinchurriento debate, me molestaría pensar que no te des cuenta que si cambias ne estos temas y que lo achaques a que queremos usarlo como arma.



Lo de esperar que ZF reanime el tema, ¿tan necesitado de que apoyen lo que dices?, ZF es el "poster boy" de todo lo que decimos está mal en la gente religiosa, cegado, empeñó la razón, realmente cree que su camino es el único camino y que el que lo dude está loco o es un pendejo, es realmente intolerante y la senilidad ya le pegó cabrón.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
cefaz
ex-Evenflo


Mensajes : 3106
Fecha de inscripción : 17/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Sáb Oct 01, 2011 4:19 pm

Titivilus escribió:
Bueno, OK, "irony-detecting mode on". A ver si ya podemos alegar algo divertido, de manera coherente, sin andar con tanta pendejada.

Voy a caer en la provocacion, y analizar el argumento ese de Dawkins y de Christopher Hitchens, de que educar a los ninios en alguna religion es equivalente a abusar de ellos.

No recuerdo que haya dicho que sea EQUIVALENTE al abuso sexual. Lo que sí han dicho y redicho es que es una FORMA de abuso. Si quieres podemos discutir eso.

Citación :
Primera cosa, si no se les debe de educar en alguna religion, que es lo que SI se debe hacer? Lo ha dicho Dawkins? En alguna TED, o en su libro (ese si no lo he leido, the God Delusion)?

Pues... supongo que hay muchas cosas, no? Darles valores, enseñarlos a pensar por sí mismos, a que no sean huevones, a que hagan deporte... en fin, no creo que sea importante para fines de la discusión. Es lógico, no crees?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
cefaz
ex-Evenflo


Mensajes : 3106
Fecha de inscripción : 17/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Sáb Oct 01, 2011 4:20 pm

bluejarras escribió:


Lo de esperar que ZF reanime el tema, ¿tan necesitado de que apoyen lo que dices?, ZF es el "poster boy" de todo lo que decimos está mal en la gente religiosa, cegado, empeñó la razón, realmente cree que su camino es el único camino y que el que lo dude está loco o es un pendejo, es realmente intolerante y la senilidad ya le pegó cabrón.

jajajajaja
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
eljarras



Mensajes : 2823
Fecha de inscripción : 15/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Sáb Oct 01, 2011 4:27 pm

Titivilus escribió:
Bueno, OK, "irony-detecting mode on". A ver si ya podemos alegar algo divertido, de manera coherente, sin andar con tanta pendejada.

Voy a caer en la provocacion, y analizar el argumento ese de Dawkins y de Christopher Hitchens, de que educar a los ninios en alguna religion es equivalente a abusar de ellos.

Primera cosa, si no se les debe de educar en alguna religion, que es lo que SI se debe hacer? Lo ha dicho Dawkins? En alguna TED, o en su libro (ese si no lo he leido, the God Delusion)?



¿Si te hubieran dicho hace mil años que no deberíamos educar a los niños con ideas como que le hombre es superior a la mujer y debe de cudiar de ellas por que no pueden pensar por ellas o que está mal creer que cierta raza es superior a las demás, me preguntarías que entonces como si se debe de educar a un niño?



¿Neta crees que si digo eso además tengo que decirte que solo la educación Montessori es la buena, que sigas al 100% al Doctor Spock o al antepenútlimo libro de Gaby Vargas?, solo te estaría diciendo que lo educaras como mejor creas, pero que no lo llenes con ideas como la de la sueprioridad racial.



Lo mismpo con la religión, yo supondría que si le preguntas a RD, el te va a decir que le enseñes a cuestionar, a preguntarse, a maravillarse del mundo, dudo que te diga a si lo metas a escuelas Montessoro o a una bastante estructurada, a los cuantos meses dejar de usar el pañarl oc uando debes de dejar de amamantar al bebé.



SI realmenmte quieres que regresemos al tema, deberías de explciarnos por que pensar que tus creencias personales de una deidad son libertad de expresión y por que cuando alguien dece que las religiones son malas ahí es ser intolerante, por que unos si pueden creer tener la razón y los otros no, así ya podemos hablar de tu comentario original.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
cefaz
ex-Evenflo


Mensajes : 3106
Fecha de inscripción : 17/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Sáb Oct 01, 2011 4:31 pm

You don't question religion. You just don't.


Última edición por cefaz el Sáb Oct 01, 2011 7:32 pm, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
eljarras



Mensajes : 2823
Fecha de inscripción : 15/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Sáb Oct 01, 2011 6:27 pm

Olvidé aclarar que la plática en Rice University será gratuita, a diferencia de lo escrito por cierto miembro que gusta de escribir con lo que siente y cree, casi nunca tratando de conocer de que habla.



La convención donde también estará, esa si van a cobrar, obviamente, es una convención con infinidad de ponentes, pero la plática de RD donde solo es evento de el, esa es sin costo, a las pláticas de el a las que he esistido ha sido siempre gratis, estoy seguro que en algunas universidades si han de cobrar.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Titivilus



Mensajes : 2265
Fecha de inscripción : 29/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Dom Oct 02, 2011 9:54 am

A ver niños: "Professor mode on"
NO, NO, NO me molesta hablar de religión. No me molesta que me cuestionen: (1) el catolicismo, religión en la que estoy, o (2) mi versión personal. No serian los primeros en hacerlo. Probablemente yo conozco mucho mas de historia, administración eclesiástica, y costumbres despreciables de los católicos que la mayoría del foro. Tengo parientes en el Vaticano, fui de misa diaria por años (ya no), tengo, literalmente, docenas de amigos curas, amigos judíos, episcopalianos, luteranos y musulmanes con los que platicado/discutido de religion. He estado en clubes de debate religioso. En debates públicos. Tengo excelentes, entrañables cuates ateos, con los que he discutido de mis creencias como por cuarenta años. Si creen que me voy a molestar porque en el forito de miércoles me cuestionen… perdonen que me ría.
SI, SI, SI me molestan los encasillamientos, el que traten de adivinar el pensamiento mio o de cualquier otro forista, el que sueñen o se imaginen que como soy católico, ya pueden predecir lo que creo sobre cosas sobre las que no hemos hablado. Dudo muchísimo que puedan saber lo que pienso sobre religión, mas allá de las grandes generalidades que se derivan del Credo. Así que, si son tan amables, para no irritarme y que Uds. mis amigos foristas no se preocupen, si lo puse en el foro, háganme pedazos. Si no lo he puesto, concédanme el beneficio de la duda, sale? Pregúntenme y si confirmo su prejuicio, orales, me dan mi madrazo.
Yo trato de portarme así, en estos foros. Miren ahí va un ejemplo reciente. Me pregunta Jarrambide:
Citación :

¿Neta crees que si digo eso además tengo que decirte que solo la educación Montessori es la buena, que sigas al 100% al Doctor Spock o al antepenútlimo libro de Gaby Vargas?, solo te estaría diciendo que lo educaras como mejor creas, pero que no lo llenes con ideas como la de la sueprioridad racial.
No Jarras, no lo creo. No tengo ni idea de lo que creas sobre la educación Montessori, o la Freinet, o sobre Piaget. No se (ni me importa) si leiste a Gabriel Vargas, y no me voy a poner a especular sobre lo que NO dijiste. Me fijo en lo que SI pusiste: “solo te estaría diciendo que lo educaras como mejor creas, pero que no lo llenes con ideas como la de la sueprioridad racial.”
Professor mode off.”

Una cosa facil, para Jarras:
Citación :

SI realmenmte quieres que regresemos al tema, deberías de explciarnos por que pensar que tus creencias personales de una deidad son libertad de expresión y por que cuando alguien dece que las religiones son malas ahí es ser intolerante
Las creencias personales de todo mundo, las que sean, son libertad de expresión. Hasta las del despreciable de Pastor Phelps, y por supuesto, las de Dawkins. Intolerancia es molestarte porque otros crean algo distinto a lo tuyo. Lo he dicho tantas veces, hasta con numeritos, que ya chole, no jarras? Intolerancia es que me encabronen tus creencias. Que te las quiera cambiar. No que yo tenga unas y tu otras. EL Dalai Lama no es intolerante. Osama bin Laden si lo era. Los cuáqueros no son intolerantes. Los Wahabistas si lo son. La esencia no está en tener creencias distintas, sino en NO TOLERAR las del otro.


OK, vamos al punto. Al niño, entonces, hay que “Darles valores, enseñarlos a pensar por sí mismos, a que no sean huevones, a que hagan deporte...” según Cefaz. Y “solo te estaría diciendo que lo educaras como mejor creas, pero que no lo llenes con ideas como la de la sueprioridad racial.” Según Jarras.

Fine, muy de acuerdo con Cefaz, y con jarras, en donde pone que hay que evitar hacerlos racista. Excelente. Ahora la pregunta es, ¿De donde sale que esto es lo deseable? ¿Cuáles son los valores que si se valen? ¿De donde sale la idea de que no hay que ser racista? ¿O que hay que enseñarte a ser libre? ¿O a ser justo, sincero, honesto, tolerante, amable? Porque como saben Uds. muy bien, hay gente que si cre que hay que hacer a sus hijos racistas, cabrones, machistas y gandallas. Entonces ¿cuales valores se usan?

Lo que es mas, me ahorro esperar su respuesta. La respuesta es que uno ESCOGE la axiología que le parece bien para sus enanos, pero siempre hay una axiología, ¿correcto? O sea, hay cosas que están bien, se permiten y se estimulan, y otras no. Se educa, a los mocosos, no nomas se los deja crecer como hierbas, e incluso este estilo responde a un valor, a creer que es bueno dejar al mocoso liobre como ardilla (tambien puede ser hueva o irresponsabilidad). ¿De acuerdo? Hasta no hace mucho, esa axiologia tendia a ser explicitamente religiosa. Ahora hasta las mamadas de Paris Hilton se consideran "educarlo como mejor creas". ¿Estamos de acuerdo que educar implica (1) tener un conjunto de valores, y (2) que educar a la enana es hacerla crecer en esos valores?


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
eljarras



Mensajes : 2823
Fecha de inscripción : 15/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Dom Oct 02, 2011 10:25 am

Citación :
Fine, muy de acuerdo con Cefaz, y con jarras, en donde pone que hay que evitar hacerlos racista. Excelente. Ahora la pregunta es, ¿De donde sale que esto es lo deseable? ¿Cuáles son los valores que si se valen? ¿De donde sale la idea de que no hay que ser racista? ¿O que hay que enseñarte a ser libre? ¿O a ser justo, sincero, honesto, tolerante, amable? Porque como saben Uds. muy bien, hay gente que si cre que hay que hacer a sus hijos racistas, cabrones, machistas y gandallas. Entonces ¿cuales valores se usan?

Lo que es mas, me ahorro esperar su respuesta. La respuesta es que uno ESCOGE la axiología que le parece bien para sus enanos, pero siempre hay una axiología, ¿correcto? O sea, hay cosas que están bien, se permiten y se estimulan, y otras no. Se educa, a los mocosos, no nomas se los deja crecer como hierbas, e incluso este estilo responde a un valor, a creer que es bueno dejar al mocoso liobre como ardilla (tambien puede ser hueva o irresponsabilidad). ¿De acuerdo? Hasta no hace mucho, esa axiologia tendia a ser explicitamente religiosa. Ahora hasta las mamadas de Paris Hilton se consideran "educarlo como mejor creas". ¿Estamos de acuerdo que educar implica (1) tener un conjunto de valores, y (2) que educar a la enana es hacerla crecer en esos valores?



Sabes que te respeto mucho, pero no te hagas pendejo (uso "hacerte" por que de pendejo no tienes nada) y no te salgas por la tangente.



Vamos por partes.



* Todo este rollo inició por que tu aseguraste que RD era intolerante, así que sobre eso vienen las siguientes partes.



* En efecto TTV, cada quien elige y o cree en cual es la mejor forma de educar a sus hijos.



*Tu tienes el derecho de creer en ciertos valores, yo los tengo, RD los tiene.



*Tu tienes el derecho de expresar los tuyos, yo los mios, Cefaz los de el, RD los de el, expresarlos no es ser intolerante, de lo contrario tu eres un intolerante.



La verdad, muy profesor o no, es medio pendejo preguntar que si nó quiere que use la religión, entonces que me diga como, tampoco se vale querer descubrir que el agua es mojada diciendo que todos tenemos creencias diferentes, "no shit Sherlock", para eso no se necesita ni terminar la preparatoria, mucho menos ser científico.



Deja de hacerte "ox" y si no quieres explicarnos por que alguien religioso al expresar sus ideas sin querer imponerlas solo usa su libertad de expresión y RD al hacer lo mismo es un intolerante, pues entonces ya no escribas nada pero no quieras irte por otros lados.



Student mode on:

Le pido querido profesor que respete a sus alumnos y se abstenga de:



*Preguntar"¿Y tu lees la mente de RD y sabes que haría si tuviera suficiente poder?", como nadi elee la mente querido profesor, solo podemos discutir sobre el mensaje.



*Querer llevar la discusión a temas diferentes, si le molesta o no quiere responder la pregunta, dígalo y no insulte a sus alumnos queriendo llevar la discusión a otros lugares.



* Preguntarse y contestarse usted mismo, ya que cuando lo hace, sus alumnos lo percibimos como otra treta mas para no ocntestar la pregunta que le hemos expresado en repetidas ocasiones.


*Tratar de vendernos que expresar tus ideas, aunque esas ideas sean que ciertas prácticas están totalmente incorrectas es ser intolerantes, como tu expresaste, todos tenemos ideas diferentes y nadie acusa a los que atacan el racismo, los prejuicios, la esclavitud, de intolerantes, son gente que defiende y da sus razones de por que creen que esas prácticas están totalmente equivocadas, por favor dime por que no se vale hacer lo mismo con la religión.


Student mode off
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Hoy a las 8:27 am

Volver arriba Ir abajo
 
Richard Dawkins en Rice University
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 6 de 17.Ir a la página : Precedente  1 ... 5, 6, 7 ... 11 ... 17  Siguiente
 Temas similares
-
» "World Miss University 2016 - FELICIDADES PERÚ
» Soul y Blues
» ¿Aviones o Los Pitufos 2?
» Conozca el futuro de la seguridad en Check Point University 2012

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
La Polaca  :: DEBATE :: Miscelaneos.-
Cambiar a: