Politica Mexicana, Economia y Finanzas.
 
ÍndiceÍndice  SoporteSoporte  CalendarioCalendario  FAQFAQ  BuscarBuscar  MiembrosMiembros  Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios  RegistrarseRegistrarse  Conectarse  AdministracionAdministracion  Viejo ForoViejo Foro  

Comparte | 
 

 Richard Dawkins en Rice University

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo 
Ir a la página : Precedente  1 ... 8 ... 13, 14, 15, 16, 17  Siguiente
AutorMensaje
Netzahualcóyotl



Mensajes : 828
Fecha de inscripción : 22/04/2010
Localización : LPZ, B. C. Sur, México

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Lun Abr 16, 2012 9:55 am

Consuelo



Última edición por Netzahualcóyotl el Lun Abr 16, 2012 11:37 am, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Damien Thorne



Mensajes : 374
Fecha de inscripción : 27/04/2010
Edad : 46
Localización : RGV

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Lun Abr 16, 2012 10:33 am

Titivilus escribió:
Si son complementarias porque la gente necesita no solamente saber cosas como la fecha en que un meteorito extinguio los dinosaurios, y el valor de la constante de Planck, y el ciclo de Krebs, sino tambien como vivir, que es bueno y que es malo, como responder ante la tragedia que tarde o temprano le llega a todo mundo, y como expresar la alegria y el contento por las cosas buenas que pasan. Las ciencias naturales no dan respuestas para ese tipo de preguntas y problemas. Y las religiones y la fe en lo sobrenatural no sirven para calcular la orbita de la luna.

Es tan simple como eso.

Necesitas la religion para decirte que es bueno y que es malo, o como vivir o expresarte?

No mames, profe.

La filosofia (con minscula) te ayuda con todo eso. La religion te puede dar rituales necesarios, si los necesitas y algo de sentido de pertenencia. Pero si dependes de esa bola de ojetes para tu etica... estas bien jodido.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
kytaro



Mensajes : 1438
Fecha de inscripción : 21/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Lun Abr 16, 2012 11:19 am

Damien Thorne escribió:


Necesitas la religion para decirte que es bueno y que es malo, o como vivir o expresarte?

No mames, profe.

La filosofia (con minscula) te ayuda con todo eso. La religion te puede dar rituales necesarios, si los necesitas y algo de sentido de pertenencia. Pero si dependes de esa bola de ojetes para tu etica... estas bien jodido.

[ironic mode on] Es que lo que no entienden es que la fe mueve montañas... y que la religión nos ha hecho una mejor sociedad. Ah qué pinches necios, filosofía, ciencia para qué, si con la religión ya estamos del otro lado. [ironic mode off]
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Netzahualcóyotl



Mensajes : 828
Fecha de inscripción : 22/04/2010
Localización : LPZ, B. C. Sur, México

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Lun Abr 16, 2012 11:35 am

Pues hasta ahora me ha ido bastante bien solo con la regla de oro:

Nunca obres con los demás lo que no quieras que obren contigo

Very Happy
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
cefaz
ex-Evenflo


Mensajes : 3106
Fecha de inscripción : 17/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Lun Abr 16, 2012 1:27 pm

Damien Thorne escribió:
Titivilus escribió:
Si son complementarias porque la gente necesita no solamente saber cosas como la fecha en que un meteorito extinguio los dinosaurios, y el valor de la constante de Planck, y el ciclo de Krebs, sino tambien como vivir, que es bueno y que es malo, como responder ante la tragedia que tarde o temprano le llega a todo mundo, y como expresar la alegria y el contento por las cosas buenas que pasan. Las ciencias naturales no dan respuestas para ese tipo de preguntas y problemas. Y las religiones y la fe en lo sobrenatural no sirven para calcular la orbita de la luna.

Es tan simple como eso.

Necesitas la religion para decirte que es bueno y que es malo, o como vivir o expresarte?

No mames, profe.

La filosofia (con minscula) te ayuda con todo eso. La religion te puede dar rituales necesarios, si los necesitas y algo de sentido de pertenencia. Pero si dependes de esa bola de ojetes para tu etica... estas bien jodido.

Y ni él se la cree.

Qué es lo que hace que el Profe tome unas cosas de la religión mientras otros tomen otras? Tanto uno como el otro son religiosos, el profe con su humanismo cristiano y el yihadista con su deshumanismo islámico. La religión puede promover cosas increíbles o cosas horribles. Qué hace que tomes el poner la otra mejilla sobre valores más arcanos? Si una cosa es verdad revelada, entonces TODO lo es. No puedes escoger libremente "esto me sirve, esto es bueno... hmmm, esto no, es muy homofóbico o machista, esto sí, esta otra cosa mejor no" y decir que es la religión lo que te hace distinguir entre lo bueno y lo malo. De la misma religión ya estás discerniendo, así que hay algo más por encima de eso.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
cefaz
ex-Evenflo


Mensajes : 3106
Fecha de inscripción : 17/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Lun Abr 16, 2012 1:41 pm

Titivilus escribió:


Va en serio? Necesitas que te expliquen esto? O has vivido en tal grado de aislamiento social que nunca has visto como se te puede consolar de una muerte, de una enfermedad, por la via de la fe? Nunca te ha tocado ver morir a alguien que crea en serio? No conoces a nadie que encuentre que su vida tiene un sentido, un propósito, una explicación, porque tiene alguna fe católica o protestante ( o musulmana)? Nunca estuviste en una misa de gallo, o en un bautizo, o en una boda, donde los participantes están especialmente unidos por razones de sus creencias religiosas?

Incluso si me salieras conque nel, desde los siete años te volviste filosófico y abandonaste la emoción supersticiosa asociada a la religión, supongo que sabrás por tus lecturas que todo esto que digo existe, verdad? O sea, si estas enterado que para miles de millones de gentes la religion es y ha sido un consuelo y la forma de encontrar sentido a la vida? Y no digo que compartas esas simplezas, solamente que desde las alturas de tus capacidades filosóficas te hayas percatado de que hay a quien la religión le proporciona esas respuestas, por la vía de la Fe. La religion INTENTA?????? For real???????? Intenta.... Carajo Cefacito, donde has vivido?

Cuando una discusión sobre esto se empieza a poner buena rápido de desgarras las medias y la reduces al absurdo. Por supuesto que he convivido con todo eso y más, pedazo de wey. Eso es evidente, el que te avientes dos párrafos en decir lo mismo no te hace más contundente, pero sí desvía la discusión central.

El que algunas personas, por muchas que estas sean, crean que su miseria es menor por algún cuento divino no vuelve ni real ni necesario a este. Mucho menos complementario a la ciencia, que de hecho es la discusión.

Citación :


Jejejejeje.... Sipi, seguidor de Alain de Botton. A ver, ya leiste finalmente "Religion for Atheists"? O "The Consolations of Philosophy"? Ahi esta explicada, con abundantes argumentos y ejemplos, la tesis esa. Si a ti te sirve, padre. No eres el único, toneladas de gentes le buscan sentido a la vida por la via de leerse a los estoicos, o ir a museos a ver pinturas. Otros, mas sencillos de mente sin duda, preferimos las consolaciones de the real thing, o sea la fe en Dios.

No, no los he leído.

The real thing? Ora resulta..

Citación :
Lo cual no me impide leer filosofos, y hasta entenderlos. O leer a Dawkins, a Weinberg, a Hawking, y apreciarlos mucho, e incluso darme cuenta que tienen mucha razon en muchas cosas. En cambio, tu te cierras la puerta solito a las riquezas de la Fe en Dios.

Muy tu pinche gusto, y cuando leas os libritos esos del filosofo de Botton, abrete un thread, no?


Pero no estás enojado, verdad?

Como te dije una vez, ya sé que eres un pro-hombre de ciencia y fe, que eres un ser humano completito.

Yo francamente no veo esa "dualidad" a la que dices me "cierro solito la puerta". Primero que nada no tienes puñetera idea de cómo entiendo el concepto de Dios y demás. Supongo que cuando hablas de "las riquezas de la Fe en Dios" es la fe a como la interpretas tú. La "riqueza de la fe" de la que tanto te ufanas -y me quieres restregar en la cara como una virtud que tú tienes y yo no- no es sino una tradición heredada de padres a hijos, por eso eres católico y no presbiteriano o thoriano (que sin duda lo hubieras sido de haber nacido y crecido en el lugar indicado). Segundo, la "riqueza de la fe"... qué es eso? El "sentir" algo? Tú tienes acceso a conocimientos y/o sensaciones con respecto a la divinidad que yo NO tengo? Explícate.

Y por supuesto que yo me cierro y abro puertas solito. Faltaba más.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Titivilus



Mensajes : 2265
Fecha de inscripción : 29/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Lun Abr 16, 2012 10:37 pm

Precisamente la fe religiosa es complementaria de la ciencia porque e refiere a dominios distintos del espiritu humano. Y no se trata de creer Que tu miseria es menor, se trata de saberla manejar mejor, y para eso muchas veces tener Fe ayuda. A los que la tienen, obvio. Los que no la tienen que se lean a Nietzche.

Y si, la religiosidad personal a menudo se hereda. Que hay de malo con eso? Si yo hubiera nacido en Riyad probablemente seria musulman. El que sea una tradicion heredada no le quita ni su veracidad (o falta de ella) ni mucho menos sus posibilidades psicologicas.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Zorro Filoso



Mensajes : 880
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Localización : Mexicali, México

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Mar Abr 17, 2012 12:34 am

Que weba da argumentar con el diablo panzón, a párrafos seguidos sale con sus mismos argumentos de sierpes parlanchinas, papas exnazis, etc. Como si toda la historia bíblica fueran burros locuaces, frutos prohibidos, pastores iletrados, etc.

Ahora quiere comprometer a la religión como detractora del conocimiento científico, papel que ciertamente desarrollo en algún momento de la historia humana, pero que no es con mucho el papel desarrollado en más de 2000 años de existencia.

La fe que uno quiera tener es decisión individual, que solo cada quien y Dios pueden conocer en lo íntimo. Yo también nací en el seno de una familia católica pero con historias individuales de mis ancestros que incluyen a miembros de logias masónicas, ¿y? Fui bautizado y confirmado en el catolicismo, pero fue hasta una edad madura en la que opté por profesar activamente.

Razones las he expuesto en varias ocasiones, no vale la pena repetirlas. Pero ciertamente he encontrado una alegría mayor por mis logros científicos bajo la visión de mi fe, que la que han tenido varios de mis compañeros de estudio. Lo mismo pasa con los acontecimientos cotidianos, mi fe me permite sortearlos o aceptarlos con más facilidad y esperanza al futuro.

Que horrible es andar por la vida repartiendo culpas a otros y a Dios por eventos que han sido fortuitos, o provocados por la ciencia del hombre, o por las acciones / inacciones de esas mismas personas que pregonan la no existencia de Dios.

Los hombres y mujeres de fe reciben los insultos y salivazos con la esperanza de una justicia futura fuera de nuestras manos, esperamos la justicia de Dios quien siempre es fiel a su palabra y que conoce el fondo de cada corazón humano. En cambio, hay foristas que a la más simple argumentación recurren al insulto, el engaño y a la provocación a la n-ésima potencia. Pretenden aplicar su justicia de los hombres y por ello se auto-erigen en acusador, juez, jurado y verdugo.

He decidido ignorar los pretenciosos argumentos de varios foristas, no vale la pena seguir echando margaritas a los cerdos. Ya hubo una ocasión similar en el pasado y he caido en el mismo error otras vez. No volverá a suceder.

Si algún otro forista de buena fe me hace llegar una argumentación decenta y razonada, la atenderé con el respeto que ciertamente se merece.

Saludos.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario http://zorrofiloso.blogspot.com
Netzahualcóyotl



Mensajes : 828
Fecha de inscripción : 22/04/2010
Localización : LPZ, B. C. Sur, México

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Mar Abr 17, 2012 1:06 am

Necesidad mutua



Laughing
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
cefaz
ex-Evenflo


Mensajes : 3106
Fecha de inscripción : 17/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Miér Abr 18, 2012 9:30 am

Esa caricatura resume mi punto. El profe dice que la religión se complementa con la ciencia porque "una responde a unas cosas, mientras que la otra responde a otras". Eso es falso. Todas las religiones intentan dar respuestas a infinidad de cuestiones; no porque aborden este o aquel tema (en la inmensa mayor parte de su existencia abordaron eso y más, de hecho lo abordaron TODO) significa que en efecto RESPONDAN a esos problemas, mucho menos que complementen a la ciencia. Que logren suprimir o canalizar penas y desgracias no vuelve verdaderas sus afirmaciones ni su sostén. La ciencia no necesita absolutamente nada de la religión.

Lo cierto es que ciencia y religión pueden convivir en una misma persona, eso es innegable. Que una sirva como complemento del otro es otra cosa (solo puede ser cierto dentro de la persona, mas no en el objeto en sí). Lo que es de plano absurdo es afirmar que el tener tanto una como la otra te hacen "más completo". Sí, ya sé que no usaste esas palabras tal cual, pero eso es lo que me quisiste decir.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
edgardini



Mensajes : 838
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Localización : Tijuana

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Miér Abr 18, 2012 11:25 am

cefaz escribió:
Que una sirva como complemento del otro es otra cosa (solo puede ser cierto dentro de la persona, mas no en el objeto en sí).
Correcto.

Hay personas que sienten que espiritualidad le dado un plus a su vida, otras no.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Damien Thorne



Mensajes : 374
Fecha de inscripción : 27/04/2010
Edad : 46
Localización : RGV

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Dom Abr 22, 2012 11:30 pm

Z: Que weba da argumentar con el diablo panzón, a párrafos seguidos sale con sus mismos argumentos de sierpes …

M: El AT es la mitologia de un pueblo que no construyo una ciudad ni tuvo un solo pensamiento original y practicamente desaparecio en el siglo I, con otros tomando sus tradiciones y mitologia. No recuerdo burros hablando (al menos no de 4 patas) pero si hay pastores y pescadores iletrados del primero al penultimo libro.
La serpiente parlanchina viene al caso porque es ese evento el que desata la necesidad de una salvacion. Si niegas el evento del Eden, no hay pecado original y el resto de la historia de la salvacion se vuelve polvo. Si la ves como metafora, el hecho de que lo que hicieron Adan y Eva fue comer del fruto del arbol del conocimiento (la ciencia) que los volvio "como dioses", capaces de distinguir el bien y el mal (es decir, tomar decisiones propias), el rollo viene mas al caso con el topic.
Creo que en una discusion sobre Ciencia vs Religion viene al caso volverte a senalar donde la religion falla cada vez que la ciencia acierta. Tambien viene al caso recordarte que la naturaleza represiva de tu fe no es un fenomeno "long ago and far away", sino contemporaneo. Si alguna vez contestaras uno de esos argumentos, a lo mejor podria sacarlos de circulacion.

Z: Ahora quiere comprometer a la religión como detractora del conocimiento científico, papel que ciertamente desarrollo en algún momento de la historia humana…

M: Ahora? No a la religion. A la tuya en especifico. Y nuevamente me haces volver a repetir argumentos: Hasta Constantino era un culto chistoso, no muy parecido a lo de ahorita. De ahí, empieza a asimilar ideas paganas a diestra y siniestra, y empieza a reprimir la libertad de pensamiento y todo aquello que no se alinee con el dogma. Esta tarea les toma 1000 anios, la Edad Media. A partir del Renacimiento, en que su poder empieza a menguar sus metodos van cambiando, pero nunca cambia el fondo. Hoy en dia, podemos hablar de cosas como mujeres sacerdotisas, el condon como herramienta para combatir el SIDA, la homosexualidad como opcion, la rehabilitacion de pedofilos sin tratamiento alguno, los embarazos virgenes y otras posturas como llanamente anticientificas.

Z: La fe que uno quiera tener es decisión individual, que solo cada quien y Dios pueden conocer en lo íntimo. Yo también nací en el seno de una familia católica pero con historias individuales de mis ancestros que incluyen a miembros de logias masónicas, ¿y? Fui bautizado y confirmado en el catolicismo, pero fue hasta una edad madura en la que opté por profesar activamente.

M: Hasta que te presentas en un lugar publico y empiezas a hociconear o, como a veces le llaman, testificar y te expones a otros puntos de vista. Por cierto, los masones no exigen que dejes de ser catolico.

Si tu cabecita tiene con una fe patito para encontrar "consuelo" y motivacion, es
muy tu pedo, pero la esencia de lo individual que mencionas arriba es precisamente el hecho de que solo aplica a ti. Con frecuencia usas esa fe tan privada para hacer argumentos y juicios eticos muy publicos. Ahí es donde se vale decirte que estas lleno de caca.

Z: Que horrible es andar por la vida repartiendo culpas a otros y a Dios ..

M: No existen los eventos fortuitos, Zorro. Todo es causa-efecto. Acusas de inaccion a quien exige pruebas de la existencia de tu dios con las caracteristicas que tu le atribuyes cuando pretendes usar sus supuestas reglas como barometro moral para todos.

Z: Los hombres y mujeres de fe reciben los insultos y salivazos con la esperanza …En cambio, hay foristas que a la más simple argumentación recurren al insulto, el engaño y a la provocación a la n-ésima potencia. …

M: Zorro, no te queda el papel de martir que pone la otra mejilla; el cual asumes cada que te acorralan.

Te sugiero que releas tus posts y te incluyas en el selecto grupo que recurren al insulto, engano y provocacion. Te abrogas el derecho de interpretar y editar a tu dios, mientes abiertamente sobre lo que te conviene para luego llamar mentirosos y falaces a quienes te senalan lo amarillo de tus calzones expuestos y te encanta "patear el avispero". Empiezas y luego le pegas al martir.

Luego te sugiero que leas tu Biblia, completita, y veas que tu dios no es fiel a su palabra mas que cuando las anecdotas se estan renarrando, es decir, con lo que ya es pasado al tiempo de ser escrita. Si agregas cosas a futuro, no le ha atinado a una sola. Tal vez las mas notorias son las promesas de Jesus, incluyendo que regresaria rapido (los presentes lo verian) y los poderes magicos de sus discipulos.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Titivilus



Mensajes : 2265
Fecha de inscripción : 29/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Mar Abr 24, 2012 2:29 pm

A ver, les voy a contestar al Cefaz primero, dentro del tema, y algo al Machiavelli en lo que le responde al Zorro, aunque no se si la respuesta Zorril seria la misma:

CEFAZ: En efecto, la religion cristiana en su historia se metio en muchas cosas que no le tocaban, y mas de una vez se quemo con leche y se fue reduciendo a fregadazos su ambito de relevancia. Es importante hacer notar que muchas de las pretensiones equivocadas no son asunto de dogma, pero no voy a negar que existieron. Actualmente las autoridades eclesiales de la religion catolica son en general mucho mas cuidadosas para meterse en los campos de las ciencias naturales. De hecho, basicamente no se meten y se restringen a hablar de cuestiones de teologia o de moral. Cuando las defensas de cuestiones de tipo moral tienen que ver con asuntos relacionados con la biologia, por ejemplo, no se cuestiona la biologia, se cuestiona la moralidad de algo como el aborto por ejemplo. Pero es un asunto de moral, no de contradecir conocimientos cientificos.

Ahora, si yo por creer lo que creo soy mas "completo" que un ateo, no se, pero lo que si se, y es obvio, es que mi universo mental es mas amplio. El ateismo te encierra en un mundito medio estrecho. Yo puedo estudiar absolutamente TODO lo del ateo, y ademas tengo otro universo espiritual que el ateo consecuente no puede darse el lujo de aceptar.

MACHIAS: Siempre digo que tu y Gaviota son los ultimos fundamentalistas del foro. Y Gaviota, she is gone. Solo quedas tu. Mucho de lo que le pones al Zorro ahi arriba es cierto solamente si aceptas lecturas textuales de la biblia. Pero la SICAR es clara entre las iglesias cristianas en que no acepta una lectura textual, estilo fundamentalista, de la biblia. Esos libros se interpretan. Y cuando los interpretas las historias de serpientes, o de adan y eva se convierten en lo que son, los relatos de un pueblo de nomadas de la edad de bronce y que sirven para entender la busqueda humana por entenderse a si mismo, sus miserias y sus gozos, y para expresar necesidades espirituales profundas y casi universales. La historia del pecado original, tomada textual es una jalada. Pero tomada simbolicamente, ilustra un hecho experimental, obvio, innegable: somos una especie tirada a la mala, y nuestros defectos, vicios, egoismos, miedos, crueldades, etc. se los pasamos a nuestra descendencia sin darnos cuenta, y de manera tanto individual como social.

La idea de la redencion es que a pesar de que lo anterior es cierto, aun asi tenemos esperanzas, de manera gratuita, sin necesidad de merecerlo.

Pasenla bien. Me voy a jetear que maniana empiezo temprano.


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
kytaro



Mensajes : 1438
Fecha de inscripción : 21/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Mar Abr 24, 2012 2:50 pm

Titivilus escribió:


Ahora, si yo por creer lo que creo soy mas "completo" que un ateo, no se, pero lo que si se, y es obvio, es que mi universo mental es mas amplio. El ateismo te encierra en un mundito medio estrecho. Yo puedo estudiar absolutamente TODO lo del ateo, y ademas tengo otro universo espiritual que el ateo consecuente no puede darse el lujo de aceptar.



Jajaja... no mames, jajajaja... no mames. En verdad te dedicas a la Ciencia??? Eres un pelmazo.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
edgardini



Mensajes : 838
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Localización : Tijuana

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Mar Abr 24, 2012 3:56 pm

Tal vez así se lleven y uno no sepa. Sad

Critiquen a las ideas, mas no a la persona.


Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
cefaz
ex-Evenflo


Mensajes : 3106
Fecha de inscripción : 17/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Mar Abr 24, 2012 3:56 pm

Titivilus escribió:
El ateismo te encierra en un mundito medio estrecho. Yo puedo estudiar absolutamente TODO lo del ateo, y ademas tengo otro universo espiritual que el ateo consecuente no puede darse el lujo de aceptar.


Mentira cochina tanto una cosa como la otra. Si tú puedes "estudiar lo ateo" (?), igual de fácil un ateo puede "estudiar lo religioso". Otra cosa es que muchos ateos (otros no, ahí está el caso del libro que puso JE) lo encuentren repulsivo. No tiene un gramo de sentido lo que dices.

Sigo esperando a que me digas qué habilidades o sensibilidades tienes tú que no tenga yo.

EDIT: el ateísmo no te "encierra" en ningún mundito, al contrario: te libera de la estrechez de la fe para así poder contemplar el mundo que te rodea sin la necesidad de encontrar una explicación divina (siempre bastante más simple, aburrida y pendeja) a absolutamente nada. El ateísmo no es una ideología en sí, es simplemente la negación de la existencia de la divinidad. El pensar que sí existe tal "universo espiritual" no te agrega nada. A lo mejor crees que sí, puede que estés seguro que así es, pero ni siquiera sabes si es cierto.


Última edición por cefaz el Mar Abr 24, 2012 4:04 pm, editado 1 vez
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
arbolito



Mensajes : 539
Fecha de inscripción : 20/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Mar Abr 24, 2012 4:00 pm

edgardini escribió:
Tal vez así se lleven y uno no sepa. Sad

Critiquen a las ideas, mas no a la persona.



+1

Qué pasó Kytarín... es el Profe... aliviánese!
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Wally



Mensajes : 1609
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Edad : 42
Localización : Tampico

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Mar Abr 24, 2012 4:07 pm


Este... yo nunca me atrevería a decirle eso al Profe... pero la verdad es que su frase está como rara.
¿Qué anda tomando por allá donde anda Profe?
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
cefaz
ex-Evenflo


Mensajes : 3106
Fecha de inscripción : 17/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Mar Abr 24, 2012 4:08 pm

Titivilus escribió:

se convierten en lo que son, los relatos de un pueblo de nomadas de la edad de bronce


Whereas el Nuevo Testamento contiene relatos de la vida de un profeta escatológico en un pueblo subyugado durante la edad de hierro. Ah bueno.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Damien Thorne



Mensajes : 374
Fecha de inscripción : 27/04/2010
Edad : 46
Localización : RGV

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Mar Abr 24, 2012 4:35 pm

T: Ahora, si yo por creer lo que creo soy mas "completo" que un ateo, no se, pero lo que si se, y es obvio, es que mi universo mental es mas amplio. El ateismo te encierra en un mundito medio estrecho. Yo puedo estudiar absolutamente TODO lo del ateo, y ademas tengo otro universo espiritual que el ateo consecuente no puede darse el lujo de aceptar.

M: Profe, se me hace que te estas yendo con la finta. Aunque hay ateos "militantes", la mayoria somos mas bien agnosticos, que como sabes, quiere decir "sepa". Los militantes son muy pareciodos a los gaviotos. Pero no confundas esa militancia y terquedad con quienes tenemos un profundo asco y aversion por una "filosofia" que no ha traido mas que atraso, guerra y crueldad. Despues de todo, no hago sino seguir un consejo del Nazareno: Por sus frutos los conoceran.

Aplican aquí varias herramientas logicas:

1) La carga de probar una afirmacion, como lo sabes tambien, esta en el que la hace. El Zorro hace afirmaciones y, con frecuencia, juicios eticos sobre otros, en base a una serie de creencias que el considera hechos. Es justo y correcto exigirle que pruebe sus afirmaciones mas alla de dogmas y "asi lo dicen los expertos/la biblia/el papa".

2) No se puede probar un negativo. Nadie puede probar que no hay dios(es) de la misma manera que nadie puede probar que no existen los marranos voladores. Al aceptar que no sabemos todo, existe la posibilidad de que en algun rincon existan marranos voladores (no, no me refiero al Chamis en un bongee). O dios(es). Sin embargo, la evidencia para unos y otros es bastante delgada, sobre todo si defines al dios de la biblia con tal precision.

Como lo habia indicado en otras ocasiones, yo no soy ateo en el sentido estricto del termino. No veo evidencias de dioses. Por lo que he leido, filosofado y de plano alucinado, me parece que hay niveles, con un dios cosmico arriba (que puede o no ser "personal" o "consciente", al menos en un sentido que podamos concebir hoy) diferentes niveles (2, 3) y subniveles de entidades "espirituales" (a falta de mejor palabra y porque "transdimensionales" se me hace que no queda mejor) incluyendo "dioses", demonios/angeles y si quieres hasta poltergeists, duendes y hadas. De nuevo, son terminos, no creencias. Ahí los meteria si los viera. Nosotros estariamos en el fondo de esta categoria, translapando uno o dos subniveles superiores y de ahí para abajo, animales plantas, etc. El dios de la biblia caeria en los dioses menores, aunque haya sido muy popular por milenio y medio. Muy hocicon, enfermo mental, inseguro, acomplejado, cruel, genocida. Una verdadera fichita cosmica…

Creo en esto como VERDAD? No realmente. Es una especie de modelo de trabajo que me hice para poder organizar la cantidad de mamadas que leo cientificas, filosoficas, comics, ciencia ficcion y lo que las voces dicen. La Teoria Unificada del Pinche Diablo Panzon.

Y para que termines de cagarte de risa, tambien creo que tienen algo de merito las teorias mamonas de los Ancient Aliens y que a lo mejor hay algo ahí. Las respuestas son simples y explican muchas cosas.


Profe: … Mucho de lo que le pones al Zorro ahi arriba es cierto solamente si aceptas lecturas textuales de la biblia. Pero la SICAR es clara entre las iglesias cristianas en que no acepta una lectura textual, estilo fundamentalista, de la biblia.

M: Creo que entre juntarme con la Gaviota y hacer esta aclaracion me estas tildando de pendejo cualquiera. Yo no soy cualquier pendejo. Soy un pendejo especial. Pero no hay pedo, con una cheve te perdono.

Entiendo que la Iglesia define la Tradicion como otra fuente de Revelacion, pero yo esperaria algo de consistencia entre ambas. La misma Biblia pone el requisito de "consistencia" ya de por si muy abajo. Y por supuesto que las cosas deben siempre interpretarse.

Aquí hay algunas pregunta que las Beatas no han podido contestar:

Serie 1:
Es la Biblia, si o no, la palabra de dios?
Si lo es, es toda ella o solo partes?
Solo partes? Como identificas las que si y las que no?
Toda? Y por que tanta contradiccion? No estoy hablando de diferencias de estilo entre un relato oral de nomadas y las inestabilidades emocionales de un ciudadano romano poliglota, estoy hablando de cosas esenciales. Por ejemplo, como es que no es definitivo el si la salvacion viene por las obras o solo por la fe? Yo creeria que, siendo ese el mensaje principal (como me salvo?), seria perfectamente clara la respuesta.
En cualquier caso: quien decide cuales partes expiraron y cuales siguen activas? Cuales son folklore y cuales ordenes estrictas? Por que?

Serie 2:
El Catolicismo se finca en una supuesta necesidad de salvacion y alude a la Biblia como la Historia de tal salvacion. Sin embargo, esta idea se fundamenta en un pasaje de una serpiente parlante, una mujer armada de una costilla y un guey de lodo. Vamos a ver un poco mas alla y decir que es una alegoria. El que el mito este basado libremente en otros de culturas sin cadillos entre las patas pueque le de algo de peso. Es un tema relativamente comun en muchas culturas. En este caso, el protagonista (YHWH) miente, la serpiente parlanchina dice la verdad y los humanos "se vuelven como dioses, conocedores del bien y del mal". Por esto, son expulsados de la presencia de dios, quien los vuelve mortales en castigo.
No soy el unico ni el primero que considera que el intercambio vale la pena, ni el primero que senala la naturaleza perversa de tal dios. El caso es que, a raiz de este cambalache, necesitamos ser salvados y perdonados. Como llegamos a que tal perdon solo es posible mediante la tortura y muerte del hijo del ofendido, solo puede entenderse desde una perspectiva que define como "bueno" a quien actua como marido abusador despechado y asesina a 4.5 millones de seres humanos, incluidos mujeres, ninos y ancianos.
Si el episodio del Eden es un cuento, no hay "divorcio" divino y por lo tanto no hay necesidad de "salvacion" y todo el teatrito se cae. Esta es la razon por la que evangelicos fundamentalistas insisten en una Tierra de 7000 anios de antigüedad y dinosaurios inexistentes o mas bien "travel size" para el Arca.


T: …tomada simbolicamente, ilustra un hecho experimental, obvio, innegable: somos una especie tirada a la mala, y nuestros defectos, vicios, egoismos, miedos, crueldades, etc. se los pasamos a nuestra descendencia sin darnos cuenta, y de manera tanto individual como social.

M: La primera parte es doctrina de la Primera Iglesia de San Titivilus, No-Virgen y Martir Renuente. La que cito arriba es parte del problema: No somos una especie "tirada a la mala": Si entendemos como "malo" lo que nos perjudica y como "bueno" lo que nos beneficia en el largo plazo, el "mal" es siempre producto de la ignorancia, de cortedad de vision, de autoengano (o ya de plano de estar mal de la cabeza).
El nino que se come todos los dulces de Jalowin en una sentada, el que mata una familia completa por ir pedote, el antisemitismo de los nazis, la determinacion de quienes estrellan aviones siguen un patron comun: Ignorancia, miopia.
A reserva de que no veo como esa "tara" se lava con aguita en un ritual, tu tienes hijos y me imagino que estuviste presente en el parto. Si el Zorro hubiera entrado a decirte que por el solo hecho de nacer, tus hijos son "impuros" y un trasvesti puede lavarlos (y mas delante agarrarles la pilinga a los ninos o discriminar a las ninas) que le hubieras dicho?

No recuerdo si fue Nietzche quien decia que el empeno cristiano por ver al mundo como un lugar malo, ha resultado en la cosntruccion de ese mundo malo.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Damien Thorne



Mensajes : 374
Fecha de inscripción : 27/04/2010
Edad : 46
Localización : RGV

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Mar Abr 24, 2012 4:40 pm

cefaz escribió:
Titivilus escribió:

se convierten en lo que son, los relatos de un pueblo de nomadas de la edad de bronce


Whereas el Nuevo Testamento contiene relatos de la vida de un profeta escatológico en un pueblo subyugado durante la edad de hierro. Ah bueno.

Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
kytaro



Mensajes : 1438
Fecha de inscripción : 21/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Mar Abr 24, 2012 5:25 pm

arbolito escribió:
edgardini escribió:
Tal vez así se lleven y uno no sepa. Sad

Critiquen a las ideas, mas no a la persona.



+1

Qué pasó Kytarín... es el Profe... aliviánese!

Es en son de guasa...
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
edgardini



Mensajes : 838
Fecha de inscripción : 20/04/2010
Localización : Tijuana

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Mar Abr 24, 2012 6:13 pm

kytaro escribió:
arbolito escribió:
edgardini escribió:
Tal vez así se lleven y uno no sepa. Sad

Critiquen a las ideas, mas no a la persona.



+1

Qué pasó Kytarín... es el Profe... aliviánese!

Es en son de guasa...
Nadamas eliminan al Barcelona y te pones de malas...
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Titivilus



Mensajes : 2265
Fecha de inscripción : 29/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Miér Abr 25, 2012 12:56 am

Jejejeje....Wally, ando inflando excelentes cervezas. En Dinamarca se come y se bebe muy bien. A su salud, amigos co-foristas! Arbolito, y Edgardini, mil gracias por su solidaridad. Kytaro, mi oficio es de científico, si. Que le va uno a hacer? También creo que mi vocación es de científico. Ahora, ademas voy a misa y esas cosas, y si me dan chance, trato de explicarles como es que creo que se pueden combinar las dos cosas.

Cefaz y Machias, gotta work. Cuando acabe el dia le sigo.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Titivilus



Mensajes : 2265
Fecha de inscripción : 29/04/2010

MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Miér Abr 25, 2012 10:41 am

A ver, primero Cefaz, que junta mas o menos la misma pregunta en dos:

Citación :

Sigo esperando a que me digas qué habilidades o sensibilidades tienes tú que no tenga yo.

EDIT: el ateísmo no te "encierra" en ningún mundito, al contrario: te libera de la estrechez de la fe para así poder contemplar el mundo que te rodea sin la necesidad de encontrar una explicación divina (siempre bastante más simple, aburrida y pendeja) a absolutamente nada. El ateísmo no es una ideología en sí, es simplemente la negación de la existencia de la divinidad. El pensar que sí existe tal "universo espiritual" no te agrega nada. A lo mejor crees que sí, puede que estés seguro que así es, pero ni siquiera sabes si es cierto.

Que habilidades tengo yo que no tengas tu???? Ni puta idea. Mas bien, tu, creo, has de jugar fut bastante mejor que yo.

Pero ya se que en realida preguntas mas en general, que le aporta a la gente de Fe tenerla, que sea mejor que no creer en nada sobrenatural. Eso es medio la parte final del texto que copie arriba.

La persona de Fe, en general, frecuentemente, tiene mejor capacidad de enfrentar situaciones muy tragicas, con mas "asideros" espirituales, que el ateo. Yo esto lo he visto pasar varias veces a mi alrededor. La actividad religiosa comunitaria crea vinculos muy estrechos entre las gentes, solidaridad, identificacion con otros, de manera muy viva. La Fe te da una humildad especial que es muy humana y muy util cuando te enfrentas a la grandiosidad del mundo. En fin. Muchas cosas.

SI me vas a contestar que hay ateos que experimentan lo mismo, no lo dudo, pero probablemente esten en minoria respecto a la gente con fe religiosa. SI tienes datos ponlos, si nos quedamos entre mis anecdotas contra las tuyas, y les creo mas a la mias.

Si tambien me vas a contestar que hay catolicos a los que no les pasa nada de lo que puse, tambien ya lo se. Pero probablemente menos que a los ateos.

O sea, si un camión te atropella a tu hija de 5 años y la deja paraplegica, mi tesis es que es mas probable que un creyente maneje bien la tragedia que un ateo, ceteris paribus.

Esto que pusiste al final es una perla: "A lo mejor crees que sí, puede que estés seguro que así es, pero ni siquiera sabes si es cierto." Duh! Claro que NO SE si es cierto,por eso se llama FE. Lo creo sin pruebas, sin evidencia. Si tuviera pruebas no seria creer, seria saber.
Volver arriba Ir abajo
Ver perfil de usuario
Contenido patrocinado




MensajeTema: Re: Richard Dawkins en Rice University   Hoy a las 4:29 am

Volver arriba Ir abajo
 
Richard Dawkins en Rice University
Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba 
Página 14 de 17.Ir a la página : Precedente  1 ... 8 ... 13, 14, 15, 16, 17  Siguiente
 Temas similares
-
» "World Miss University 2016 - FELICIDADES PERÚ
» Soul y Blues
» ¿Aviones o Los Pitufos 2?
» Conozca el futuro de la seguridad en Check Point University 2012

Permisos de este foro:No puedes responder a temas en este foro.
La Polaca  :: DEBATE :: Miscelaneos.-
Cambiar a: